Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что решением суда договор купли-продажи квартиры расторгнут, ответчик выселен из спорной квартиры, однако за годы проживания семья ответчика привела квартиру в состояние, непригодное для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.А. и Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л.А., Ч.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Ч.Л.А., ответчика О.О. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.А. и Ч.А.А. обратились в суд с иском к О.О. о взыскании материального вреда.
Просили взыскать с О.О. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> рублей - оплата за аренду жилья по <адрес>; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Указывали, что являются собственниками 2-комнатной <адрес> в <адрес>.
В 2008 г. между Ч.Л.А., Ч.А.А. и С.В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира должна была перейти в собственность С.В.А., а обязанность покупателя по оплате должно было исполнить ЗАО <данные изъяты>
Часть денег ЗАО "<данные изъяты>" выплатило продавцам, а оставшуюся сумму должно было перечислить ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты приобретения Ч.Л.А. и Ч.А.А. жилого помещения в строящемся доме. Однако ЗАО "<данные изъяты>" денежные средства ООО "<данные изъяты>" не перечислило.
Переход права собственности на указанную квартиру к С.В.А. зарегистрирован не был. С.В.А. в квартиру не вселилась, а вселила в нее свою внучку О.О.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска О.О. выселена из спорной квартиры.
За время проживания в квартире О.О. истцы не имели возможности пользоваться квартирой, в результате чего они вынуждены были нести расходы по найму другого жилого помещения - <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, за годы проживания семья ответчика привела квартиру, как полагает истец, в состояние, не пригодное для проживания, а именно: была повреждена керамическая плитка на кухне, в туалете, ванной комнате и на балконе; повреждены обои на кухне, в коридоре; отсутствовал пьедестал под раковиной в ванной комнате; в большой комнате незаконно установлена дополнительная стена; отсутствовали межкомнатные двери; на дверях в туалет и ванную комнату не было опанелки; отсутствовали розетки и выключатели, частично повреждена проводка, на кухне нет электрической плиты.
По заключению ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с 2008 года по ноябрь 2013 года ответчик не оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность по которым составила <данные изъяты> рублей.
По мнению истцов, указанными действиями ответчик причинила им убытки, которые подлежат возмещению.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Ч.Л.А. и Ч.А.А. не согласились.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывают, что убытки были им причинены именно в результате виновных действий О.О., чему было представлено достаточно доказательств.
Не согласны с выводом суда о том, что иск должен быть предъявлен к правопреемникам С.В.А., которые сами не причиняли убытки истцам.
Считают выводы суда, по которым им отказано в удовлетворении исковых требований, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, регулируя возмещение убытков, гласит в п. 2, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков предъявлен истцами к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ именно на С.В.А., как на сторону сделки купли-продажи, возложена обязанность по возврату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик О.О. наследницей после смерти С.В.А. не является, как не является и правопреемником в исполнительном производстве.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что убытки, причиненные истцам, возникли именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика О.О.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ч.Л.А., Ч.А.А., Ч.Д., Ч.А.Г., а также плательщиком ЗАО "<данные изъяты>" - покупателем С.В.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
По этому договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Продавцам в качестве аванса до подписания настоящего договора Ч.Л.А. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Продавцам до ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.А. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена за Продавцов на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты за приобретении жилого помещения на 10 этаже строящегося жилого дома по <адрес> стр., <адрес>, площадью 54 кв. м (в соответствии с простым векселем <данные изъяты> в сроки согласованные с ООО "<данные изъяты>". Вышеуказанная квартира передана Продавцами Покупателю до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу Акта приема-передачи квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16) расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено решение возвратить Ч.Л.А., Ч.А.А. и Ч.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>.
Из названного договора видно, что истцы выселились из квартиры не потому, что туда вселилась ответчик О.О., а потому, что истцы продали квартиру С.В.А., заключили об этом договор и сами ей квартиру передали.
Поэтому районный суд пришел к правильному выводу, что договорные обязательства между истцами Ч.Л.А., Ч.А.А. и ответчиком О.О. отсутствуют. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцами и С.В.А. (бабушкой ответчика), которая, распорядившись своей собственностью, вселила свою внучку в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - может стать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
О.О. стороной названного договора не является, отчего на нее не может быть возложено возмещение убытков при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств - в каком именно состоянии квартира была передана О.О. - дело не содержит, от чего нельзя сделать вывод о причинении ею вреда квартире истцов.
Нет в деле и данных о том, что истцы внесли квартплату за ответчика, и та неосновательно обогатилась за счет истцов и в каком точно размере.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.Л.А. и Ч.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 9569/2014
Требование: О взыскании материального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что решением суда договор купли-продажи квартиры расторгнут, ответчик выселен из спорной квартиры, однако за годы проживания семья ответчика привела квартиру в состояние, непригодное для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 9569/2014
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.А. и Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л.А., Ч.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Ч.Л.А., ответчика О.О. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.А. и Ч.А.А. обратились в суд с иском к О.О. о взыскании материального вреда.
Просили взыскать с О.О. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> рублей - оплата за аренду жилья по <адрес>; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Указывали, что являются собственниками 2-комнатной <адрес> в <адрес>.
В 2008 г. между Ч.Л.А., Ч.А.А. и С.В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира должна была перейти в собственность С.В.А., а обязанность покупателя по оплате должно было исполнить ЗАО <данные изъяты>
Часть денег ЗАО "<данные изъяты>" выплатило продавцам, а оставшуюся сумму должно было перечислить ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты приобретения Ч.Л.А. и Ч.А.А. жилого помещения в строящемся доме. Однако ЗАО "<данные изъяты>" денежные средства ООО "<данные изъяты>" не перечислило.
Переход права собственности на указанную квартиру к С.В.А. зарегистрирован не был. С.В.А. в квартиру не вселилась, а вселила в нее свою внучку О.О.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска О.О. выселена из спорной квартиры.
За время проживания в квартире О.О. истцы не имели возможности пользоваться квартирой, в результате чего они вынуждены были нести расходы по найму другого жилого помещения - <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, за годы проживания семья ответчика привела квартиру, как полагает истец, в состояние, не пригодное для проживания, а именно: была повреждена керамическая плитка на кухне, в туалете, ванной комнате и на балконе; повреждены обои на кухне, в коридоре; отсутствовал пьедестал под раковиной в ванной комнате; в большой комнате незаконно установлена дополнительная стена; отсутствовали межкомнатные двери; на дверях в туалет и ванную комнату не было опанелки; отсутствовали розетки и выключатели, частично повреждена проводка, на кухне нет электрической плиты.
По заключению ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с 2008 года по ноябрь 2013 года ответчик не оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность по которым составила <данные изъяты> рублей.
По мнению истцов, указанными действиями ответчик причинила им убытки, которые подлежат возмещению.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Ч.Л.А. и Ч.А.А. не согласились.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывают, что убытки были им причинены именно в результате виновных действий О.О., чему было представлено достаточно доказательств.
Не согласны с выводом суда о том, что иск должен быть предъявлен к правопреемникам С.В.А., которые сами не причиняли убытки истцам.
Считают выводы суда, по которым им отказано в удовлетворении исковых требований, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, регулируя возмещение убытков, гласит в п. 2, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков предъявлен истцами к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ именно на С.В.А., как на сторону сделки купли-продажи, возложена обязанность по возврату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик О.О. наследницей после смерти С.В.А. не является, как не является и правопреемником в исполнительном производстве.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что убытки, причиненные истцам, возникли именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика О.О.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ч.Л.А., Ч.А.А., Ч.Д., Ч.А.Г., а также плательщиком ЗАО "<данные изъяты>" - покупателем С.В.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
По этому договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Продавцам в качестве аванса до подписания настоящего договора Ч.Л.А. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Продавцам до ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.А. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена за Продавцов на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты за приобретении жилого помещения на 10 этаже строящегося жилого дома по <адрес> стр., <адрес>, площадью 54 кв. м (в соответствии с простым векселем <данные изъяты> в сроки согласованные с ООО "<данные изъяты>". Вышеуказанная квартира передана Продавцами Покупателю до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу Акта приема-передачи квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16) расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено решение возвратить Ч.Л.А., Ч.А.А. и Ч.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>.
Из названного договора видно, что истцы выселились из квартиры не потому, что туда вселилась ответчик О.О., а потому, что истцы продали квартиру С.В.А., заключили об этом договор и сами ей квартиру передали.
Поэтому районный суд пришел к правильному выводу, что договорные обязательства между истцами Ч.Л.А., Ч.А.А. и ответчиком О.О. отсутствуют. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцами и С.В.А. (бабушкой ответчика), которая, распорядившись своей собственностью, вселила свою внучку в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - может стать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
О.О. стороной названного договора не является, отчего на нее не может быть возложено возмещение убытков при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств - в каком именно состоянии квартира была передана О.О. - дело не содержит, от чего нельзя сделать вывод о причинении ею вреда квартире истцов.
Нет в деле и данных о том, что истцы внесли квартплату за ответчика, и та неосновательно обогатилась за счет истцов и в каком точно размере.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.Л.А. и Ч.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)