Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к П. и Г. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к П. и Г. о признании права преимущественной покупки комнаты N ***** в коммунальной квартире N ***** по адресу: г. *****, *****, д. *****, корпус *****, размером ***** кв. м, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному между П. и Г.
В судебном заседании истец М. и представитель истца по ордеру Е. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик П. и его представитель К., а также представляющий интересы Г. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Г., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 250, 409 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам".
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником комнаты N ***** площадью 20,1 кв. м и комнаты N ***** площадью 12 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: г. *****, *****, дом *****, корпус *****, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г. N *****.
Собственником комнаты N 2 по указанному адресу ранее являлась Г. на основании договора передачи от ***** года N *****.
***** г. между Г. и П. был заключен договор займа на сумму ***** руб., по условиям которого Г. является заемщиком, получила от заимодавца П. указанную сумму на срок до ***** года.
Факт получения займа в сумме ***** руб. подтверждается распиской заемщика от ***** г.
***** г. между Г. и П. был заключен договор о предоставлении отступного, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ***** г. в отношении спорной комнаты N 2, по условиям которого, обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от ***** г. прекращаются предоставлением должником недвижимого имущества в виде комнаты N 2 площадью 21 кв. м по адресу: г. *****, *****, д. *****, корпус *****, кв. ***** в собственность кредитора, взамен исполнения денежных обязательств.
Договор о предоставлении отступного от ***** г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.
***** г. между Г. и П. был подписан передаточный акт в отношении спорной комнаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, а также мены, к нему не подлежат применению положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки доли; Г. заявлением от ***** г. предлагала М. приобрести спорную комнату, что подтверждается выпиской из реестра N 2 за ***** год, книга N 5 нотариуса г. Москвы С., однако договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, истцом не указано, по какой цене необходимо перевести права и обязанности покупателя по договору, необходимая сумма денежных средств не внесена в депозит Судебного департамента по г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.
Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.
Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.
В данном случае со стороны цессионария также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.
Таким образом, уступка Г. на основании договора об уступке прав и обязанностей от ***** г. права собственности на спорную комнату не требует предварительного уведомления М., не наделяет его преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи комнаты с целью избежать реализации истцом права преимущественной покупки жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требований о признании договора займа недействительным истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года (с учетом определения суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10646/2015
Требование: О признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10646/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к П. и Г. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к П. и Г. о признании права преимущественной покупки комнаты N ***** в коммунальной квартире N ***** по адресу: г. *****, *****, д. *****, корпус *****, размером ***** кв. м, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному между П. и Г.
В судебном заседании истец М. и представитель истца по ордеру Е. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик П. и его представитель К., а также представляющий интересы Г. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Г., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 250, 409 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам".
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником комнаты N ***** площадью 20,1 кв. м и комнаты N ***** площадью 12 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: г. *****, *****, дом *****, корпус *****, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г. N *****.
Собственником комнаты N 2 по указанному адресу ранее являлась Г. на основании договора передачи от ***** года N *****.
***** г. между Г. и П. был заключен договор займа на сумму ***** руб., по условиям которого Г. является заемщиком, получила от заимодавца П. указанную сумму на срок до ***** года.
Факт получения займа в сумме ***** руб. подтверждается распиской заемщика от ***** г.
***** г. между Г. и П. был заключен договор о предоставлении отступного, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ***** г. в отношении спорной комнаты N 2, по условиям которого, обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от ***** г. прекращаются предоставлением должником недвижимого имущества в виде комнаты N 2 площадью 21 кв. м по адресу: г. *****, *****, д. *****, корпус *****, кв. ***** в собственность кредитора, взамен исполнения денежных обязательств.
Договор о предоставлении отступного от ***** г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.
***** г. между Г. и П. был подписан передаточный акт в отношении спорной комнаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, а также мены, к нему не подлежат применению положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки доли; Г. заявлением от ***** г. предлагала М. приобрести спорную комнату, что подтверждается выпиской из реестра N 2 за ***** год, книга N 5 нотариуса г. Москвы С., однако договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, истцом не указано, по какой цене необходимо перевести права и обязанности покупателя по договору, необходимая сумма денежных средств не внесена в депозит Судебного департамента по г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.
Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.
Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.
В данном случае со стороны цессионария также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.
Таким образом, уступка Г. на основании договора об уступке прав и обязанностей от ***** г. права собственности на спорную комнату не требует предварительного уведомления М., не наделяет его преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи комнаты с целью избежать реализации истцом права преимущественной покупки жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требований о признании договора займа недействительным истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года (с учетом определения суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)