Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить Э. иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, с включением в договор социального найма членов семьи.
Разъяснить истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском в суд по месту нахождения указанной квартиры.
Э. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, со включением в договор социального найма членов семьи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству данного искового заявления, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что указанная квартира была предоставлена истцу как служебная, в связи с ее работой в ГУП Москва ДЕЗ района "Аэропорт". Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей указанной квартиры по договору социального найма.
Однако письмом N <...> от 26.04.2013 Э. разъяснено, что для рассмотрения вопроса заключения договора социального найма ей необходимо представить документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение.
Как указывает Э., данный документ у нее отсутствует.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на указанную квартиру, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения данной квартиры и на основании положений ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из заявленных требований усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 30 ГПК РФ, о том, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.
Учитывая, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, заявителю надлежит обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного имущества.
Ссылка в жалобе на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым аналогичное исковое заявление было возвращено истцу, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из указанного определения Коптевского районного суда г. Москвы суд возвратил исковое заявление на основании положений ст. 30, 135 ГПК РФ, указав в определении, что Э. имеет право на обращение с иском в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения жилого помещения - в Савеловский районный суд г. Москвы.
Указание в частной жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу данной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Поскольку исковое заявление Э. не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Э. не лишена возможности обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32120
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32120
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить Э. иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, с включением в договор социального найма членов семьи.
Разъяснить истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском в суд по месту нахождения указанной квартиры.
установила:
Э. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, со включением в договор социального найма членов семьи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству данного искового заявления, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что указанная квартира была предоставлена истцу как служебная, в связи с ее работой в ГУП Москва ДЕЗ района "Аэропорт". Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей указанной квартиры по договору социального найма.
Однако письмом N <...> от 26.04.2013 Э. разъяснено, что для рассмотрения вопроса заключения договора социального найма ей необходимо представить документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение.
Как указывает Э., данный документ у нее отсутствует.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на указанную квартиру, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения данной квартиры и на основании положений ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из заявленных требований усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 30 ГПК РФ, о том, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.
Учитывая, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, заявителю надлежит обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного имущества.
Ссылка в жалобе на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым аналогичное исковое заявление было возвращено истцу, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из указанного определения Коптевского районного суда г. Москвы суд возвратил исковое заявление на основании положений ст. 30, 135 ГПК РФ, указав в определении, что Э. имеет право на обращение с иском в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения жилого помещения - в Савеловский районный суд г. Москвы.
Указание в частной жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу данной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Поскольку исковое заявление Э. не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Э. не лишена возможности обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)