Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".
На администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование требований указал, что его жена и ребенок проживают в городе Тюмени, совместного хозяйства между супругами не ведется, в связи с чем полагал неправомерным отказ администрации в постановке на учет малоимущих в связи с непредставлением документов в отношении его супруги и ребенка. Указал, что между ним и супругой 30 июля 2012 года заключен брачный договор, согласно условиям которого на все имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Более того, квартира, на которую ссылается администрация, мотивируя правомерность отказа, приобретена Б.А.Н. до брака. Жена и сын в занимаемое им жилое помещение не вселялись, на улучшение жилищных условий совместно с ним не претендуют.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации города Вологды по доверенности В. полагала требования С. не подлежащими удовлетворению, считая что отказ администрации в постановке С. на учет малоимущих граждан является правомерным ввиду непредставления последним необходимого пакета документов. Поскольку брак между С. и Б.А.Н. в установленном законом порядке не расторгнут, супруги имеют общего ребенка, соответственно, являются членами одной семьи. При рассмотрении представленных заявителем документов администрацией города Вологды была учтена суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности семьи.
Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности В., приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление С., просит решение суда первой инстанции отменить, отказав С. в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, семья нанимателя жилого помещения С. в составе 1-го человека проживает в квартире N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 15).
С 30 сентября 2011 года С. состоит в зарегистрированном браке с Б.А.Н., супруги имеют малолетнего ребенка Ф.И.О., <ДАТА> года рождения (л.д. 14, 19).
С. 09 июля 2013 года обратился в администрацию города Вологды с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 9).
Отказ администрации города Вологды от 14 августа 2013 года в принятии С. на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обоснован непредставлением заявителем документов на членов семьи: супругу Б.А.Н., сына Ф.И.О., при этом учтена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы: наличие у супруги Б.А.Н. на праве собственности жилого помещения общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 5).
При возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года N 1306-ОЗ "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" установлено, что к членам семьи гражданина в целях признания его малоимущим относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, С. стал проживать в квартире N... дома N... по <адрес> с 24 ноября 2007 года, между тем ни его супруга Б.А.Н., ни их общий ребенок Ф.И.О. в данное жилое помещение никогда не вселялись, на улучшение жилищных условий совместно со С. не претендуют, зарегистрированы и проживают в городе Тюмени, таким образом, членами семьи нанимателя жилого помещения С. не являются и, как следствие, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является С., исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства не приобрели.
Равным образом и С. в жилое помещение, находящееся в собственности его супруги Б.А.Н., в качестве члена семьи собственника не вселялся и права пользования этим жилым помещением не приобрел, продолжает пользоваться квартирой N... в доме N... по <адрес>, нанимателем которой является.
Кроме того, как следует из брачного договора от 30 июля 2012 года, заключенного между С. и Б.А.Н., имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является его собственностью, а доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пособия, алименты и иные денежные выплаты, в том числе полученные от другого супруга, являются собственностью супруга, получившего соответствующие доходы, если иное не определено брачным договором (п. 3 договора).
На все имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, приобретенное каждым из супругов и (или) оформленное или зарегистрированное за ним, является имуществом этого супруга (п. 2 договора).
Учитывая положения брачного договора, а также принимая во внимание, что Б.А.Н. и Ф.И.О. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения С., а С. не является членом семьи собственника жилого помещения Б.А.Н. и не приобрел права пользования этим жилым помещением, то с учетом приведенных норм жилищного законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм жилищного законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года, заменив слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" заменить словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменить, заменив в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" заменить словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1329/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1329/2014
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".
На администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование требований указал, что его жена и ребенок проживают в городе Тюмени, совместного хозяйства между супругами не ведется, в связи с чем полагал неправомерным отказ администрации в постановке на учет малоимущих в связи с непредставлением документов в отношении его супруги и ребенка. Указал, что между ним и супругой 30 июля 2012 года заключен брачный договор, согласно условиям которого на все имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Более того, квартира, на которую ссылается администрация, мотивируя правомерность отказа, приобретена Б.А.Н. до брака. Жена и сын в занимаемое им жилое помещение не вселялись, на улучшение жилищных условий совместно с ним не претендуют.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации города Вологды по доверенности В. полагала требования С. не подлежащими удовлетворению, считая что отказ администрации в постановке С. на учет малоимущих граждан является правомерным ввиду непредставления последним необходимого пакета документов. Поскольку брак между С. и Б.А.Н. в установленном законом порядке не расторгнут, супруги имеют общего ребенка, соответственно, являются членами одной семьи. При рассмотрении представленных заявителем документов администрацией города Вологды была учтена суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности семьи.
Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности В., приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление С., просит решение суда первой инстанции отменить, отказав С. в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, семья нанимателя жилого помещения С. в составе 1-го человека проживает в квартире N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 15).
С 30 сентября 2011 года С. состоит в зарегистрированном браке с Б.А.Н., супруги имеют малолетнего ребенка Ф.И.О., <ДАТА> года рождения (л.д. 14, 19).
С. 09 июля 2013 года обратился в администрацию города Вологды с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 9).
Отказ администрации города Вологды от 14 августа 2013 года в принятии С. на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обоснован непредставлением заявителем документов на членов семьи: супругу Б.А.Н., сына Ф.И.О., при этом учтена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы: наличие у супруги Б.А.Н. на праве собственности жилого помещения общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 5).
При возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года N 1306-ОЗ "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" установлено, что к членам семьи гражданина в целях признания его малоимущим относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, С. стал проживать в квартире N... дома N... по <адрес> с 24 ноября 2007 года, между тем ни его супруга Б.А.Н., ни их общий ребенок Ф.И.О. в данное жилое помещение никогда не вселялись, на улучшение жилищных условий совместно со С. не претендуют, зарегистрированы и проживают в городе Тюмени, таким образом, членами семьи нанимателя жилого помещения С. не являются и, как следствие, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является С., исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства не приобрели.
Равным образом и С. в жилое помещение, находящееся в собственности его супруги Б.А.Н., в качестве члена семьи собственника не вселялся и права пользования этим жилым помещением не приобрел, продолжает пользоваться квартирой N... в доме N... по <адрес>, нанимателем которой является.
Кроме того, как следует из брачного договора от 30 июля 2012 года, заключенного между С. и Б.А.Н., имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является его собственностью, а доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пособия, алименты и иные денежные выплаты, в том числе полученные от другого супруга, являются собственностью супруга, получившего соответствующие доходы, если иное не определено брачным договором (п. 3 договора).
На все имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, приобретенное каждым из супругов и (или) оформленное или зарегистрированное за ним, является имуществом этого супруга (п. 2 договора).
Учитывая положения брачного договора, а также принимая во внимание, что Б.А.Н. и Ф.И.О. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения С., а С. не является членом семьи собственника жилого помещения Б.А.Н. и не приобрел права пользования этим жилым помещением, то с учетом приведенных норм жилищного законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N... следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм жилищного законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года, заменив слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" заменить словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменить, заменив в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" заменить словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)