Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сотрудники БТИ для проведения инвентаризационных работ в помещение попасть не смогли ввиду препятствий со стороны работников ответчика, к которому истец не имеет никакого отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Тест Драйв", ИФНС России по <данные изъяты>, ООО "МСМП" о признании недействительным договор аренды, об обязании не чинить препятствий в проведении геодезических и инвентаризационных работ, о признании незаконной регистрацию в ИФНС,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя К.
К. обратился в суд с иском к ООО "Тест Драйв", ИФНС России по <данные изъяты>, ООО "МСМП" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Тест Драйв" и ООО "МСМП" <данные изъяты> на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Тест Драйв" не чинить К. препятствий в проведении геодезических и инвентаризационных работ по адресу: <данные изъяты>, признании незаконной регистрации ООО "Тест Драйв" <данные изъяты> в ИФНС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО "Исток-Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания "Склада" по адресу: <данные изъяты>. Этим же числом подписан передаточный акт.
С указанного времени склад находится в постоянном пользовании истца, он несет все расходы по его содержанию.
В октябре 2013 года истец обратился в БТИ <данные изъяты> с просьбой провести замеры принадлежащего ему склада. Однако сотрудники БТИ для проведения инвентаризационных работ в нежилое помещение попасть не смогли, ввиду препятствий им со стороны работников ООО "Тест Драйв", к которому истец не имеет никакого отношения.
В период проверки, ООО "Тест Драйв" незаконно зарегистрировалось в ИФНС России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
До настоящего времени ООО "Тест Драйв" препятствует истцу в проведении геодезических и инвентаризационных работ.
Ответчик ООО "Тест Драйв" в лице представителя с иском не согласилась, указав, что пользуются складом с 2013 года, арендуют его у ООО "МСМП" под автосервис. Истца никогда не видели.
Ответчик ООО "МСМП" в лице представителя возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ни истец, ни ЗАО "Исток-Инвест" каких-либо прав на указанный склад не имеют. Это недвижимое имущество было приобретено ими на основании договора от <данные изъяты> у Коломенского филиала АО "Промтехмонтаж" и с указанного времени нежилое помещение находится у ООО "МСМП" на балансе. В установленном порядке ими оплачиваются налоги, о чем свидетельствуют акты налоговой инспекции. Ни ответчика, ни ЗАО "Исток-Инвест" они никогда не видели, каких-либо сделок по отчуждению имущества они не заключали.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Исток-Инвест" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания "Склад", по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого здания "Склад", расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> включительно.
Из договора усматривается, что указанное нежилое здание (склад) на момент заключения договора принадлежало продавцу ЗАО "Исток-Инвест" на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этот же день был подписан передаточный акт.
Судом установлено, что в указанный срок основной договор не был заключен. Доказательств передачи денежных средств ЗАО "Исток-Инвест" истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Исток-Инвест" являлся собственником спорного объекта недвижимости.
В настоящее время спорный объект в установленном порядке ни за кем не зарегистрирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу том, что поскольку истец не является собственником спорного объекта, а также не владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
При этом, суд исходил из того, что предусмотренный срок заключения основного договора между ЗАО "Исток-Инвест" и К. истек, в связи с чем, обязательства сторон были прекращены, право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела решение суда следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12635/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды, об обязании не чинить препятствий в проведении работ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сотрудники БТИ для проведения инвентаризационных работ в помещение попасть не смогли ввиду препятствий со стороны работников ответчика, к которому истец не имеет никакого отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12635/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Тест Драйв", ИФНС России по <данные изъяты>, ООО "МСМП" о признании недействительным договор аренды, об обязании не чинить препятствий в проведении геодезических и инвентаризационных работ, о признании незаконной регистрацию в ИФНС,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя К.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Тест Драйв", ИФНС России по <данные изъяты>, ООО "МСМП" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Тест Драйв" и ООО "МСМП" <данные изъяты> на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Тест Драйв" не чинить К. препятствий в проведении геодезических и инвентаризационных работ по адресу: <данные изъяты>, признании незаконной регистрации ООО "Тест Драйв" <данные изъяты> в ИФНС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО "Исток-Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания "Склада" по адресу: <данные изъяты>. Этим же числом подписан передаточный акт.
С указанного времени склад находится в постоянном пользовании истца, он несет все расходы по его содержанию.
В октябре 2013 года истец обратился в БТИ <данные изъяты> с просьбой провести замеры принадлежащего ему склада. Однако сотрудники БТИ для проведения инвентаризационных работ в нежилое помещение попасть не смогли, ввиду препятствий им со стороны работников ООО "Тест Драйв", к которому истец не имеет никакого отношения.
В период проверки, ООО "Тест Драйв" незаконно зарегистрировалось в ИФНС России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
До настоящего времени ООО "Тест Драйв" препятствует истцу в проведении геодезических и инвентаризационных работ.
Ответчик ООО "Тест Драйв" в лице представителя с иском не согласилась, указав, что пользуются складом с 2013 года, арендуют его у ООО "МСМП" под автосервис. Истца никогда не видели.
Ответчик ООО "МСМП" в лице представителя возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ни истец, ни ЗАО "Исток-Инвест" каких-либо прав на указанный склад не имеют. Это недвижимое имущество было приобретено ими на основании договора от <данные изъяты> у Коломенского филиала АО "Промтехмонтаж" и с указанного времени нежилое помещение находится у ООО "МСМП" на балансе. В установленном порядке ими оплачиваются налоги, о чем свидетельствуют акты налоговой инспекции. Ни ответчика, ни ЗАО "Исток-Инвест" они никогда не видели, каких-либо сделок по отчуждению имущества они не заключали.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Исток-Инвест" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания "Склад", по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого здания "Склад", расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> включительно.
Из договора усматривается, что указанное нежилое здание (склад) на момент заключения договора принадлежало продавцу ЗАО "Исток-Инвест" на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этот же день был подписан передаточный акт.
Судом установлено, что в указанный срок основной договор не был заключен. Доказательств передачи денежных средств ЗАО "Исток-Инвест" истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Исток-Инвест" являлся собственником спорного объекта недвижимости.
В настоящее время спорный объект в установленном порядке ни за кем не зарегистрирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу том, что поскольку истец не является собственником спорного объекта, а также не владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
При этом, суд исходил из того, что предусмотренный срок заключения основного договора между ЗАО "Исток-Инвест" и К. истек, в связи с чем, обязательства сторон были прекращены, право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела решение суда следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)