Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к А.А., А.Н., А.С., третье лицо Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту, о выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к А.А., А.Н., А.С. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "РЖДстрой" о выселении А.А., А.Н., А.С. из комнаты (адрес) (адрес) отказать.
Взыскать с А.А., А.Н., А.С., солидарно в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требовании о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником общежития (адрес) в (адрес). По договору найма жилого помещения в общежитии от (дата) N (номер) истец предоставил Нанимателю - УВД по г. Сургут право пользования жилой площадью указанного общежития для временного проживания его сотрудников, на срок с (дата) по (дата). Комната (номер) секции (номер) на основании данного договора была предоставлена для проживания сотруднику УВД по г. Сургуту А.А. (дата) между ОАО "РЖД" и УВД г. Сургут был заключен договор аренды недвижимого имущества N (номер), предметом которого является передача арендатору жилых помещений, в том числе комнаты 3 секции 204. В дальнейшем арендные отношения между сторонами были продолжены путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. N 130, срок действия которого неоднократно сторонами пролонгировался. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. договор аренды недвижимого имущества от (дата) (номер) признан расторгнутым с (дата). Полагает, что поскольку ответчики пользовались спорным жилым помещением на основании данного договора, с момента его расторжения (с (дата)) они утратили право пользования им. Незаконно проживая в спорном жилом помещении, ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.
В суде представитель истца ОАО "РЖДстрой" исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель ответчиков иск ОАО "РЖДстрой" не признала. Суду пояснила, что А.А. и его супруга А.Е. находились на службе в органах внутренних дел УВД по г. Сургуту, состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий, так как не были обеспечены жильем. Спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено непосредственно руководителем Государственного предприятия "Строительно-монтажный поезд-739" в октябре 2003 г. Заключенные между ОАО "РЖД" и УВД по г. Сургуту, а затем с ОАО "Росжелдорстрой" и ОАО "РЖДстрой" договора найма и аренды спорного недвижимого имущества к ответчикам не относятся, так как ответчики о их существовании не знали, не являлись стороной данных договоров, их не подписывали. Полагает, что поскольку в спорное жилое помещение ответчики были вселены руководителем ГП "СМП-739", правоотношения по его пользованию им регулируются ЖК РФ, а не указанными договорами. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ указала, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер. А.Е. 02.06.2008 г. умерла. А.А. состоит на учете на получение жилья в УМВД России по г. Сургуту с 17.02.2002 г., по месту жительства в Администрации г. Сургут, как лицо нуждающееся в жилом помещении. Поскольку ответчики нуждаются в жилом помещении, состоят в очереди, а вышеуказанные нормы права не позволяют их выселение без предоставления другого жилого помещения, то исковые требования о их выселении удовлетворению не подлежат. Требование о выселении А.Н. удовлетворению не подлежат, по тому основанию, что она не пользуется спорным жилым помещением, в нем не проживает и членом семьи А.А. не является. В части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, что расчет истца неверен, поскольку положенные в его основу тарифы не соответствуют тарифам по г. Сургут, являются завышенными, в связи с чем невозможно определить имеется ли задолженность.
Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖДстрой" указал, что считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 14, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, полагает, что оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, отказ суда в их выселении неправомерен. Не согласен с принятым судом расчетом ответчиков по задолженности ЖКУ, настаивает на правильности расчета истца, который сделан исходя из ставок платы, предусмотренных действующими редакциями нормативно-правовых актов г. Сургут применительно к спорному жилому помещению. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, постановление Администрации г. Сургут от 08.06.2012 г. N 4333 "О внесении изменений в Постановление Администрации города от 16.10.2008 г. N 3851 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда", согласно нормам которого истцом с 01.07.2012 г. изменена и установлена ставка платы за содержание и текущий ремонт в размере 90,73 руб. с НДС. Суд же применил данное постановление без учета действующих редакций. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиками самостоятельные требования о перерасчете коммунальных платежей и исключении из суммы оплаты тех или иных услуг не заявлялись.
Ответчиком А.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: (адрес) находилось на балансе Государственного предприятия "Строительно-монтажный поезд-739" и являлось государственной собственностью.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Согласно данного передаточного акта (адрес) был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД".
Право собственности ОАО "РЖД" на данный дом было зарегистрировано 18.03.2004 г.
09.01.2007 г. на основании акта приема-передачи от 31.03.2006 г. N 10 зарегистрировано право собственности на данный дом за ОАО "Росжелдорстрой".
В 2008 году на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.05.2008 г., наименование ОАО "Росжелдорстрой" изменилось на ОАО "РЖДстрой".
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в общежитии в октябре 2003 г. по распоряжению директора ГП "СМП-739", а (дата) заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в момент заселения ответчиков в спорное жилое помещение, (адрес) находился в государственной собственности, так как право собственности на него у ОАО "РЖД" возникло с момента регистрации с 18.03.2004 г., в связи с чем на правоотношения по пользованию общежитием распространяли действия нормы ЖК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 47, 50, 51, 55 - 57, 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, действовавших на момент вселения ответчиков, суд правомерно отказал в выселении последних из спорного жилого помещения, поскольку проживающие в нем А.А. и А.С. пользуются им на условиях договора найма, тем более что наймодатель и условия проживания остались прежними.
Проверяя правильность принятого решения в части требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия, касающиеся платы за жилое помещение, регулировались ст. 55 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР. Плата за коммунальные услуги взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам (ст. 57 ЖК РСФСР).
Разрешая заявленные требования в этой части, суд необоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный стороной ответчиков, согласно которому начислению в качестве оплаты за спорный период подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб., и поскольку ответчики представили квитанции, подтверждающие факт оплаты ими жилищно-коммунальных услуг за спорный период (дата). в на сумму <данные изъяты> руб., отказал ОАО "РЖДстрой" во взыскании задолженности, указав, что обязательства ответчика исполнены.
Судебная коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Расчет задолженности истцом был произведен путем суммирования платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений с платой за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), добавляя к обозначенным суммам плату за наем жилого помещения.
Плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений расположенных в капитальном общежитии с центральным отоплением, без лифта, без мусоропровода, с вахтерами по адресу: (адрес), принят в размере 90,73 руб., с учетом НДС на основании Распоряжения ОАО "РЖДстрой" N 61-р/1 от 24.09.2012 г. Данный размер установлен к применению с 01.10.2012 г. (л.д. 48 - 50).
В распоряжении N 61-р/1 имеется перечень услуг, обосновывающий установленный размер платы в сумме 90,73 руб. за кв. м, с отсылкой, что данные тарифы установлены в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута от 08.06.2012 г. N 4333.
Распоряжением ОАО "РЖДстрой" N 35/р от 21.06.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений расположенных в капитальном общежитии по адресу: (адрес) с (дата) в размере 90,73 руб., с (дата) в размере 219,56 руб., с учетом НДС (л.д. 51 - 52).
Истец, реализуя свои полномочия собственника данного общежития, в том числе по управлению и содержанию жилищного фонда, вправе устанавливать размер платы за наем жилья и коммунальные услуги.
При этом как обосновано указано в апелляционной жалобе истца, расчет платы за жилое помещение является правильным и полностью соотносится с размером ставок платы, установленных нормативными актами органа местного самоуправления г. Сургута.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду квитанции, подтверждающие факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорный период с (дата) на сумму <данные изъяты> с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.), поскольку истцом указанные суммы неправомерно были направлены на погашение задолженности прошлых лет. Как следует из квитанций об оплате, представленных ответчиком А.А., назначение платежа ответчиком определено как погашение задолженности за текущие периоды, то есть с июня 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. При этом между сторонами спора не было заключено соглашений, позволяющих производить зачет текущих платежей в счет погашения долга за иной период.
В части начисления пени судебная коллегия считает решение суда также неправильным и не находит оснований для ее взыскания, поскольку расчет истца в данной части не соответствует нормам материального права и не подтвержден надлежащими доказательствами, более того не учитывает обстоятельства частичной оплаты со стороны ответчика.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг (номер) от (дата) с ИП П., платежное поручение (номер) от (дата) на <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела и объем выполненных представителем работ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу ОАО "РЖДстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени, а также изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года в части взыскания пени, отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить и принять новое, которым взыскать с А.А., А.Н., А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "РЖДстрой" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, изменить.
Взыскать с А.А., А.Н., А.С. в пользу ОАО "РЖДстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1820/2014
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к А.А., А.Н., А.С., третье лицо Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту, о выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к А.А., А.Н., А.С. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "РЖДстрой" о выселении А.А., А.Н., А.С. из комнаты (адрес) (адрес) отказать.
Взыскать с А.А., А.Н., А.С., солидарно в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требовании о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником общежития (адрес) в (адрес). По договору найма жилого помещения в общежитии от (дата) N (номер) истец предоставил Нанимателю - УВД по г. Сургут право пользования жилой площадью указанного общежития для временного проживания его сотрудников, на срок с (дата) по (дата). Комната (номер) секции (номер) на основании данного договора была предоставлена для проживания сотруднику УВД по г. Сургуту А.А. (дата) между ОАО "РЖД" и УВД г. Сургут был заключен договор аренды недвижимого имущества N (номер), предметом которого является передача арендатору жилых помещений, в том числе комнаты 3 секции 204. В дальнейшем арендные отношения между сторонами были продолжены путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. N 130, срок действия которого неоднократно сторонами пролонгировался. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. договор аренды недвижимого имущества от (дата) (номер) признан расторгнутым с (дата). Полагает, что поскольку ответчики пользовались спорным жилым помещением на основании данного договора, с момента его расторжения (с (дата)) они утратили право пользования им. Незаконно проживая в спорном жилом помещении, ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.
В суде представитель истца ОАО "РЖДстрой" исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель ответчиков иск ОАО "РЖДстрой" не признала. Суду пояснила, что А.А. и его супруга А.Е. находились на службе в органах внутренних дел УВД по г. Сургуту, состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий, так как не были обеспечены жильем. Спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено непосредственно руководителем Государственного предприятия "Строительно-монтажный поезд-739" в октябре 2003 г. Заключенные между ОАО "РЖД" и УВД по г. Сургуту, а затем с ОАО "Росжелдорстрой" и ОАО "РЖДстрой" договора найма и аренды спорного недвижимого имущества к ответчикам не относятся, так как ответчики о их существовании не знали, не являлись стороной данных договоров, их не подписывали. Полагает, что поскольку в спорное жилое помещение ответчики были вселены руководителем ГП "СМП-739", правоотношения по его пользованию им регулируются ЖК РФ, а не указанными договорами. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ указала, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер. А.Е. 02.06.2008 г. умерла. А.А. состоит на учете на получение жилья в УМВД России по г. Сургуту с 17.02.2002 г., по месту жительства в Администрации г. Сургут, как лицо нуждающееся в жилом помещении. Поскольку ответчики нуждаются в жилом помещении, состоят в очереди, а вышеуказанные нормы права не позволяют их выселение без предоставления другого жилого помещения, то исковые требования о их выселении удовлетворению не подлежат. Требование о выселении А.Н. удовлетворению не подлежат, по тому основанию, что она не пользуется спорным жилым помещением, в нем не проживает и членом семьи А.А. не является. В части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, что расчет истца неверен, поскольку положенные в его основу тарифы не соответствуют тарифам по г. Сургут, являются завышенными, в связи с чем невозможно определить имеется ли задолженность.
Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖДстрой" указал, что считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 14, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, полагает, что оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, отказ суда в их выселении неправомерен. Не согласен с принятым судом расчетом ответчиков по задолженности ЖКУ, настаивает на правильности расчета истца, который сделан исходя из ставок платы, предусмотренных действующими редакциями нормативно-правовых актов г. Сургут применительно к спорному жилому помещению. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, постановление Администрации г. Сургут от 08.06.2012 г. N 4333 "О внесении изменений в Постановление Администрации города от 16.10.2008 г. N 3851 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда", согласно нормам которого истцом с 01.07.2012 г. изменена и установлена ставка платы за содержание и текущий ремонт в размере 90,73 руб. с НДС. Суд же применил данное постановление без учета действующих редакций. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиками самостоятельные требования о перерасчете коммунальных платежей и исключении из суммы оплаты тех или иных услуг не заявлялись.
Ответчиком А.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: (адрес) находилось на балансе Государственного предприятия "Строительно-монтажный поезд-739" и являлось государственной собственностью.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Согласно данного передаточного акта (адрес) был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД".
Право собственности ОАО "РЖД" на данный дом было зарегистрировано 18.03.2004 г.
09.01.2007 г. на основании акта приема-передачи от 31.03.2006 г. N 10 зарегистрировано право собственности на данный дом за ОАО "Росжелдорстрой".
В 2008 году на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.05.2008 г., наименование ОАО "Росжелдорстрой" изменилось на ОАО "РЖДстрой".
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в общежитии в октябре 2003 г. по распоряжению директора ГП "СМП-739", а (дата) заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в момент заселения ответчиков в спорное жилое помещение, (адрес) находился в государственной собственности, так как право собственности на него у ОАО "РЖД" возникло с момента регистрации с 18.03.2004 г., в связи с чем на правоотношения по пользованию общежитием распространяли действия нормы ЖК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 47, 50, 51, 55 - 57, 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, действовавших на момент вселения ответчиков, суд правомерно отказал в выселении последних из спорного жилого помещения, поскольку проживающие в нем А.А. и А.С. пользуются им на условиях договора найма, тем более что наймодатель и условия проживания остались прежними.
Проверяя правильность принятого решения в части требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия, касающиеся платы за жилое помещение, регулировались ст. 55 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР. Плата за коммунальные услуги взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам (ст. 57 ЖК РСФСР).
Разрешая заявленные требования в этой части, суд необоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный стороной ответчиков, согласно которому начислению в качестве оплаты за спорный период подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб., и поскольку ответчики представили квитанции, подтверждающие факт оплаты ими жилищно-коммунальных услуг за спорный период (дата). в на сумму <данные изъяты> руб., отказал ОАО "РЖДстрой" во взыскании задолженности, указав, что обязательства ответчика исполнены.
Судебная коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Расчет задолженности истцом был произведен путем суммирования платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений с платой за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), добавляя к обозначенным суммам плату за наем жилого помещения.
Плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений расположенных в капитальном общежитии с центральным отоплением, без лифта, без мусоропровода, с вахтерами по адресу: (адрес), принят в размере 90,73 руб., с учетом НДС на основании Распоряжения ОАО "РЖДстрой" N 61-р/1 от 24.09.2012 г. Данный размер установлен к применению с 01.10.2012 г. (л.д. 48 - 50).
В распоряжении N 61-р/1 имеется перечень услуг, обосновывающий установленный размер платы в сумме 90,73 руб. за кв. м, с отсылкой, что данные тарифы установлены в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута от 08.06.2012 г. N 4333.
Распоряжением ОАО "РЖДстрой" N 35/р от 21.06.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений расположенных в капитальном общежитии по адресу: (адрес) с (дата) в размере 90,73 руб., с (дата) в размере 219,56 руб., с учетом НДС (л.д. 51 - 52).
Истец, реализуя свои полномочия собственника данного общежития, в том числе по управлению и содержанию жилищного фонда, вправе устанавливать размер платы за наем жилья и коммунальные услуги.
При этом как обосновано указано в апелляционной жалобе истца, расчет платы за жилое помещение является правильным и полностью соотносится с размером ставок платы, установленных нормативными актами органа местного самоуправления г. Сургута.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду квитанции, подтверждающие факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорный период с (дата) на сумму <данные изъяты> с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.), поскольку истцом указанные суммы неправомерно были направлены на погашение задолженности прошлых лет. Как следует из квитанций об оплате, представленных ответчиком А.А., назначение платежа ответчиком определено как погашение задолженности за текущие периоды, то есть с июня 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. При этом между сторонами спора не было заключено соглашений, позволяющих производить зачет текущих платежей в счет погашения долга за иной период.
В части начисления пени судебная коллегия считает решение суда также неправильным и не находит оснований для ее взыскания, поскольку расчет истца в данной части не соответствует нормам материального права и не подтвержден надлежащими доказательствами, более того не учитывает обстоятельства частичной оплаты со стороны ответчика.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг (номер) от (дата) с ИП П., платежное поручение (номер) от (дата) на <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела и объем выполненных представителем работ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу ОАО "РЖДстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени, а также изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года в части взыскания пени, отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить и принять новое, которым взыскать с А.А., А.Н., А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "РЖДстрой" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, изменить.
Взыскать с А.А., А.Н., А.С. в пользу ОАО "РЖДстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)