Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску П.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Ю.А., П.О.А. к М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика М.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире N дома N по ул. Решетникова г. Екатеринбурга.
На основании ордера от 28 октября 1994 г. за N спорное жилое помещение было предоставлено П.С.Г., ее дочери П.О.А., М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В.
На момент спора в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец П.С.Г. и ее дети - П.О.А., П.Ю.А.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что ответчики на протяжении длительного времени в квартиру не вселялись, не несли бремя прав нанимателя и членов его семьи, проживают в другом жилом помещении.
В судебном заседании ответчик М.Г.В., действующая также в качестве представителя М.Ю.В., иск не признала, указав, что по обоюдному согласию всех членов семьи в спорное жилое помещение вселилась молодая семья: П.С.Г. (М.), ее супруг М.А.В. и их дочь П.О.А. Ответчики проживали в другом жилом помещении вынуждено, поскольку М.Г.В. вынуждена была осуществлять уход за больной матерью. От прав на спорное жилое помещение они никогда не отказывались. В 1999 году ответчики пытались вселиться в спорные комнаты, однако П.С.Г. стала препятствовать их вселению. В присутствии участкового инспектора ответчикам были переданы ключи от квартиры, однако на следующий день П.С.Г. поменяла замки. После смерти сына М.Г.В. и М.В.И. - М.А.В., отношения между бывшей супругой сына П.С.Г. и ответчиками сложились напряженные и конфликтные.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования П.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Ю.А., П.О.А. удовлетворены в полном объеме, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С таким решением не согласилась ответчик М.Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным, до смерти сына в спорном жилом помещении проживала молодая семья, и они не хотели им мешать жить. До 6 лет внучка П.О.А. постоянно находилась у ответчиков. После смерти сына М.А.В. отношения между сторонами ухудшились, истец П.С.Г. запретила общаться с внучкой. Ответчики неоднократно пытались попасть в квартиру, однако П.С.Г. им препятствовала, поэтому они не могли обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.
В суде апелляционной инстанции ответчики М.Г.В. и М.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования истцов оставить без удовлетворения.
Истцы П.С.Г., П.О.А., ответчик М.Ю.В., представитель третьего лица УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире N дома N по ул. Решетникова г. Екатеринбурга.
На основании ордера от 28 октября 1994 г. за N право пользования спорным жилым помещением приобрели П.С.Г., ее дочь П.О.А., М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В.
Удовлетворяя исковые требования о признании М-ых утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (почти 14 лет) не проживают, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняют. Доказательств вынужденного непроживания ответчиков и создания со стороны истцов либо иных лиц, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и обращает свое внимание на то обстоятельство, что 27.07.1999 между собственником спорного жилого помещения и П. (М.) С.Г. заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя указана только дочь П.С.Г. - П. (М.) О.А. Данный договор в судебном порядке не оспорен.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики М.Г.В. и М.В.И. приобрели право пользования на условиях социального найма в квартире N дома N по ул. Н. Онуфриева г. Екатеринбурга, которую впоследствии приватизировали, а М.Ю.В. имеет право пользования в квартире N в доме N по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли вселиться и проживать в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых им П.С.Г., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, о понуждении передать дубликат ключей от спорного жилого помещения и т.д.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-155/2014 (33-15968/2013)
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-155/2014 (33-15968/2013)
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску П.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Ю.А., П.О.А. к М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика М.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире N дома N по ул. Решетникова г. Екатеринбурга.
На основании ордера от 28 октября 1994 г. за N спорное жилое помещение было предоставлено П.С.Г., ее дочери П.О.А., М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В.
На момент спора в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец П.С.Г. и ее дети - П.О.А., П.Ю.А.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что ответчики на протяжении длительного времени в квартиру не вселялись, не несли бремя прав нанимателя и членов его семьи, проживают в другом жилом помещении.
В судебном заседании ответчик М.Г.В., действующая также в качестве представителя М.Ю.В., иск не признала, указав, что по обоюдному согласию всех членов семьи в спорное жилое помещение вселилась молодая семья: П.С.Г. (М.), ее супруг М.А.В. и их дочь П.О.А. Ответчики проживали в другом жилом помещении вынуждено, поскольку М.Г.В. вынуждена была осуществлять уход за больной матерью. От прав на спорное жилое помещение они никогда не отказывались. В 1999 году ответчики пытались вселиться в спорные комнаты, однако П.С.Г. стала препятствовать их вселению. В присутствии участкового инспектора ответчикам были переданы ключи от квартиры, однако на следующий день П.С.Г. поменяла замки. После смерти сына М.Г.В. и М.В.И. - М.А.В., отношения между бывшей супругой сына П.С.Г. и ответчиками сложились напряженные и конфликтные.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования П.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Ю.А., П.О.А. удовлетворены в полном объеме, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С таким решением не согласилась ответчик М.Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным, до смерти сына в спорном жилом помещении проживала молодая семья, и они не хотели им мешать жить. До 6 лет внучка П.О.А. постоянно находилась у ответчиков. После смерти сына М.А.В. отношения между сторонами ухудшились, истец П.С.Г. запретила общаться с внучкой. Ответчики неоднократно пытались попасть в квартиру, однако П.С.Г. им препятствовала, поэтому они не могли обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.
В суде апелляционной инстанции ответчики М.Г.В. и М.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования истцов оставить без удовлетворения.
Истцы П.С.Г., П.О.А., ответчик М.Ю.В., представитель третьего лица УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире N дома N по ул. Решетникова г. Екатеринбурга.
На основании ордера от 28 октября 1994 г. за N право пользования спорным жилым помещением приобрели П.С.Г., ее дочь П.О.А., М.Г.В., М.В.И., М.Ю.В.
Удовлетворяя исковые требования о признании М-ых утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (почти 14 лет) не проживают, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняют. Доказательств вынужденного непроживания ответчиков и создания со стороны истцов либо иных лиц, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и обращает свое внимание на то обстоятельство, что 27.07.1999 между собственником спорного жилого помещения и П. (М.) С.Г. заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя указана только дочь П.С.Г. - П. (М.) О.А. Данный договор в судебном порядке не оспорен.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики М.Г.В. и М.В.И. приобрели право пользования на условиях социального найма в квартире N дома N по ул. Н. Онуфриева г. Екатеринбурга, которую впоследствии приватизировали, а М.Ю.В. имеет право пользования в квартире N в доме N по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли вселиться и проживать в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых им П.С.Г., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, о понуждении передать дубликат ключей от спорного жилого помещения и т.д.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)