Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. и Ш.В.П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым исковые требования К., Ш.В.П. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между С.П. и М., включении указанной квартиры в состав наследства после смерти С.П. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Ш.В.П. и К. - С.М., судебная коллегия
установила:
К., Ш.В.П. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) номер <адрес>:35:101380:360, заключенного между С.П. и М. 23.04.2013 г.; применении последствий расторжения договора купли-продажи от 23.04.2013, а именно: прекращении права собственности М. на <адрес> в <адрес>, включении квартиры в состав наследства после смерти С.П., умершего 06.08.2013 г.
В иске указали, что 23.04.2013 г. С.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности <адрес> с М., приходящейся ему племянницей. Право собственности на квартиру М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, расчет за квартиру с С.П. произведен не был.
06.08.2013 г. С.П. умер. Истцы являются наследниками по закону после смерти С.П., который доводился им отцом. В установленном законом порядке истцы приняли наследство.
Поскольку, заключая договор купли-продажи, С.П. был вправе рассчитывать на получение от продавца полной оплаты стоимости квартиры, нарушение договора со стороны М. является существенным, как для продавца, так и для его наследников.
05.09.2013 г. в адрес М. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, на которое ответа не получено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. и Ш.В.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывают, что суд сделал неверный вывод о невозможности для истцов требовать расторжения договора купли-продажи, не применив и неправильно истолковав положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты нарушенного права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о доказанности факта написания расписки о получении денежных средств уполномоченным продавцом лицом не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств написания указанной расписки именно Ш.Н.П. не имеется, в удовлетворении ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля судом необоснованно отказано.
Полагают, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене. Так, судом было установлено, что Ш.Н.П. в рамках исполнения поручения С.П., действуя за него по доверенности, получила причитающиеся последнему по договору купли-продажи квартиры денежные средства, что может повлиять на обязанности Ш.Н.П. по отношению к истцам, как наследникам умершего С.П., в связи с неисполнением ею обязательств по договору поручения. Между тем, судом необоснованно было отказано в привлечении Ш.Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 23.04.2013 г., поскольку покупателем стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.Н.В., действовавшая на основании доверенности от С.П. (Продавец), и М. (Покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанную квартиру Продавец продал Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 3 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.04.2013 г., деньги за проданную квартиру Продавец от Покупателя получил полностью в сумме 3000 000 руб.
13.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности М. на вышеуказанную квартиру.
06.08.2913 г. С.П. умер. Наследниками после смерти С.П. являются К. и Ш.В.П., доводившиеся ему дочерями.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 23.04.2013 г., Ш.Н.В. получила в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, по доверенности от имени С.П., от М. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателем стоимость квартиры оплачена в полном объеме, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и оцененных согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Истцами не представлено суду допустимых доказательств написания расписки от 23.04.2013 г. от имени Ш.Н.В. иным лицом. Заявления о подложности расписки и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцами не заявлялось. Показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств по сделке, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о допросе Ш.Н.В. в качестве свидетеля на законность постановленного судом решения не влияет.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о привлечении Ш.Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 43 ГПК РФ правовых оснований, а ссылки апеллянтов о том, что решение принято судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, каких-либо требований в рамках настоящего дела к Ш.Н.В. не заявлялось, вопрос о ее правах судом не разрешался, обязанностей на нее не возлагалось. Вопросы исполнения Ш.В.Н. обязательств по договору поручения с С.П. находятся за пределами настоящего спора.
Кроме того, Ш.Н.В. апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не подано, а апеллянтами не представлено доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не представлено.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска 12 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4688-2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4688-2014
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. и Ш.В.П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым исковые требования К., Ш.В.П. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между С.П. и М., включении указанной квартиры в состав наследства после смерти С.П. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Ш.В.П. и К. - С.М., судебная коллегия
установила:
К., Ш.В.П. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) номер <адрес>:35:101380:360, заключенного между С.П. и М. 23.04.2013 г.; применении последствий расторжения договора купли-продажи от 23.04.2013, а именно: прекращении права собственности М. на <адрес> в <адрес>, включении квартиры в состав наследства после смерти С.П., умершего 06.08.2013 г.
В иске указали, что 23.04.2013 г. С.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности <адрес> с М., приходящейся ему племянницей. Право собственности на квартиру М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, расчет за квартиру с С.П. произведен не был.
06.08.2013 г. С.П. умер. Истцы являются наследниками по закону после смерти С.П., который доводился им отцом. В установленном законом порядке истцы приняли наследство.
Поскольку, заключая договор купли-продажи, С.П. был вправе рассчитывать на получение от продавца полной оплаты стоимости квартиры, нарушение договора со стороны М. является существенным, как для продавца, так и для его наследников.
05.09.2013 г. в адрес М. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, на которое ответа не получено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. и Ш.В.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывают, что суд сделал неверный вывод о невозможности для истцов требовать расторжения договора купли-продажи, не применив и неправильно истолковав положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты нарушенного права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о доказанности факта написания расписки о получении денежных средств уполномоченным продавцом лицом не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств написания указанной расписки именно Ш.Н.П. не имеется, в удовлетворении ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля судом необоснованно отказано.
Полагают, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене. Так, судом было установлено, что Ш.Н.П. в рамках исполнения поручения С.П., действуя за него по доверенности, получила причитающиеся последнему по договору купли-продажи квартиры денежные средства, что может повлиять на обязанности Ш.Н.П. по отношению к истцам, как наследникам умершего С.П., в связи с неисполнением ею обязательств по договору поручения. Между тем, судом необоснованно было отказано в привлечении Ш.Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 23.04.2013 г., поскольку покупателем стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.Н.В., действовавшая на основании доверенности от С.П. (Продавец), и М. (Покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанную квартиру Продавец продал Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 3 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.04.2013 г., деньги за проданную квартиру Продавец от Покупателя получил полностью в сумме 3000 000 руб.
13.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности М. на вышеуказанную квартиру.
06.08.2913 г. С.П. умер. Наследниками после смерти С.П. являются К. и Ш.В.П., доводившиеся ему дочерями.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 23.04.2013 г., Ш.Н.В. получила в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, по доверенности от имени С.П., от М. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателем стоимость квартиры оплачена в полном объеме, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и оцененных согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Истцами не представлено суду допустимых доказательств написания расписки от 23.04.2013 г. от имени Ш.Н.В. иным лицом. Заявления о подложности расписки и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцами не заявлялось. Показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств по сделке, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о допросе Ш.Н.В. в качестве свидетеля на законность постановленного судом решения не влияет.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о привлечении Ш.Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 43 ГПК РФ правовых оснований, а ссылки апеллянтов о том, что решение принято судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, каких-либо требований в рамках настоящего дела к Ш.Н.В. не заявлялось, вопрос о ее правах судом не разрешался, обязанностей на нее не возлагалось. Вопросы исполнения Ш.В.Н. обязательств по договору поручения с С.П. находятся за пределами настоящего спора.
Кроме того, Ш.Н.В. апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не подано, а апеллянтами не представлено доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не представлено.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска 12 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)