Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована в спорной комнате, однако вселиться в комнату не может, так как там проживает ответчик со своей семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагиной Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
***
Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику З.О. о вселении. Указала, что зарегистрирована в комнате по адресу: ***, однако вселиться в комнату не может, так как там проживает ответчик со своей семьей. Истец считает, что ответчик не приобрел права постоянного проживания в спорной комнате, просит вселить истца в комнату.
Истец в суд не явилась, представитель истца Л. в суде иск поддержал.
Ответчик З.О. в суде просил в иске отказать, указал, что с семьей Л-вых, проживающих в двух других комнатах квартиры, у него сложились конфликтные отношения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., ответчика З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с *** З.О. на основании обменного ордера *** на занятие комнаты размером *** в *** комнатной квартире по адресу: *** в порядке обмена с Ш. (мать истца) правомерно на основании договора социального найма занимает спорную комнату в которой проживает вместе с семьей из *** человек (ответчик с женой, двое детей).
При этом, суд указал на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым в удовлетворении иска Ж.М. к З.О. о признании ордера недействительным было отказано.
Поскольку доводы Ж.М. о временном проживании З.О. в комнате истцом не подтверждены, на основании положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о добровольном выезде истца Ж.М. из спорной комнаты и не проживание в ней ввиду проживания истца в г. Балабаново Московской области вместе с несовершеннолетними детьми, кроме этого, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих членство семьи истца с нанимателем З.О., на основе указанного суд постановил решение, которым отказал Ж.М. во вселении в комнату, поскольку истица добровольно отказалась от пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильно определенных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из представленных в деле доказательств, *** З.О. на основании обменного *** на занятие комнаты размером *** в 3-комнатной квартире по адресу: *** в порядке обмена с Ш. (мать истца) проживает в указанной комнате с семьей из *** человек, с ответчиком заключен договор социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к З.О. о признании ордера недействительным на комнату площадью *** в *** комнатной квартире по адресу: ***.
В суде апелляционной инстанции представителем истца предъявлено вступившее в законную силу 18 марта 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований З.О. к Ж.М. о признании утратившей права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета; также решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ж.М. к З.О., З.Н., З.Д. о признании договора обмена комнаты ничтожным, признании прописки ничтожной и выселении.
Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение - комната, размером ***, расположенная в квартире ***, была предоставлена Ш. на семью из пяти человек, распоряжением заместителя префекта ЮАО гор. Москвы в ***. На основании решения жилищной комиссии от ***, был произведен обмен жилыми помещениями, согласно которому З.О., имеющий в *** (в собственности ***), совершил обмен указанным жилым помещением с гражданкой Ш., зарегистрированной и проживающей в спорной комнате. На основании обменного ордера, З.О. в *** был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где и проживает в настоящее время с женой и несовершеннолетним сыном, которые также зарегистрированы в комнате. Кроме того, в комнате зарегистрирована Ж.М., которая фактически в ней не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статей 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу, что не проживание Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем ее выезд с занимаемой жилой площади не может расцениваться как добровольный.
При вынесении решения судом не было учтено указанное решение суда, которое в силу закона является обязательным к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Ж.М. во вселении в комнату, размером 17,4 кв. м, которая расположена в квартире <...> является неправильным, постановленным с нарушением прав истца, имеющего право на пользование указанным жилым помещением, имеющихся препятствиях в пользовании комнатой.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При определении родителями местом жительства детей истца по другому адресу, отсутствии доказательств регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей истца - К., Ж.У., вселению в комнату площадью 17,5 кв. м подлежит только истица. Ж.М. поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. Вселить Ж.М. в комнату площадью *** по адресу: ***. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38431
Требование: О вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована в спорной комнате, однако вселиться в комнату не может, так как там проживает ответчик со своей семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38431
Судья Шалагиной Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику З.О. о вселении. Указала, что зарегистрирована в комнате по адресу: ***, однако вселиться в комнату не может, так как там проживает ответчик со своей семьей. Истец считает, что ответчик не приобрел права постоянного проживания в спорной комнате, просит вселить истца в комнату.
Истец в суд не явилась, представитель истца Л. в суде иск поддержал.
Ответчик З.О. в суде просил в иске отказать, указал, что с семьей Л-вых, проживающих в двух других комнатах квартиры, у него сложились конфликтные отношения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., ответчика З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с *** З.О. на основании обменного ордера *** на занятие комнаты размером *** в *** комнатной квартире по адресу: *** в порядке обмена с Ш. (мать истца) правомерно на основании договора социального найма занимает спорную комнату в которой проживает вместе с семьей из *** человек (ответчик с женой, двое детей).
При этом, суд указал на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым в удовлетворении иска Ж.М. к З.О. о признании ордера недействительным было отказано.
Поскольку доводы Ж.М. о временном проживании З.О. в комнате истцом не подтверждены, на основании положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о добровольном выезде истца Ж.М. из спорной комнаты и не проживание в ней ввиду проживания истца в г. Балабаново Московской области вместе с несовершеннолетними детьми, кроме этого, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих членство семьи истца с нанимателем З.О., на основе указанного суд постановил решение, которым отказал Ж.М. во вселении в комнату, поскольку истица добровольно отказалась от пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильно определенных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из представленных в деле доказательств, *** З.О. на основании обменного *** на занятие комнаты размером *** в 3-комнатной квартире по адресу: *** в порядке обмена с Ш. (мать истца) проживает в указанной комнате с семьей из *** человек, с ответчиком заключен договор социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к З.О. о признании ордера недействительным на комнату площадью *** в *** комнатной квартире по адресу: ***.
В суде апелляционной инстанции представителем истца предъявлено вступившее в законную силу 18 марта 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований З.О. к Ж.М. о признании утратившей права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета; также решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ж.М. к З.О., З.Н., З.Д. о признании договора обмена комнаты ничтожным, признании прописки ничтожной и выселении.
Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение - комната, размером ***, расположенная в квартире ***, была предоставлена Ш. на семью из пяти человек, распоряжением заместителя префекта ЮАО гор. Москвы в ***. На основании решения жилищной комиссии от ***, был произведен обмен жилыми помещениями, согласно которому З.О., имеющий в *** (в собственности ***), совершил обмен указанным жилым помещением с гражданкой Ш., зарегистрированной и проживающей в спорной комнате. На основании обменного ордера, З.О. в *** был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где и проживает в настоящее время с женой и несовершеннолетним сыном, которые также зарегистрированы в комнате. Кроме того, в комнате зарегистрирована Ж.М., которая фактически в ней не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статей 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу, что не проживание Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем ее выезд с занимаемой жилой площади не может расцениваться как добровольный.
При вынесении решения судом не было учтено указанное решение суда, которое в силу закона является обязательным к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Ж.М. во вселении в комнату, размером 17,4 кв. м, которая расположена в квартире <...> является неправильным, постановленным с нарушением прав истца, имеющего право на пользование указанным жилым помещением, имеющихся препятствиях в пользовании комнатой.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При определении родителями местом жительства детей истца по другому адресу, отсутствии доказательств регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей истца - К., Ж.У., вселению в комнату площадью 17,5 кв. м подлежит только истица. Ж.М. поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. Вселить Ж.М. в комнату площадью *** по адресу: ***. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)