Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2012 по делу N 2-9779/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить З., <ДАТА> года рождения, вне очереди жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Определением суда от 22.04.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на четыре месяца до 22.08.2013.
Определением суда от 25.09.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на три месяца до 25.12.2013.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области, 24.12.2013 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании заинтересованное лицо З., его представитель М. возражали относительно удовлетворения заявления, поскольку отсрочка исполнения решения должнику предоставлялась неоднократно.
Представители заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должнику такая отсрочка предоставлялась дважды, общим сроком на семь месяцев. С момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер, заявителем не указано. Отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области само по себе не может служить основанием для предоставления новой отсрочки исполнения решения.
При наличии изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1584/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1584/2014
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2012 по делу N 2-9779/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить З., <ДАТА> года рождения, вне очереди жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Определением суда от 22.04.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на четыре месяца до 22.08.2013.
Определением суда от 25.09.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на три месяца до 25.12.2013.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области, 24.12.2013 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании заинтересованное лицо З., его представитель М. возражали относительно удовлетворения заявления, поскольку отсрочка исполнения решения должнику предоставлялась неоднократно.
Представители заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должнику такая отсрочка предоставлялась дважды, общим сроком на семь месяцев. С момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер, заявителем не указано. Отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области само по себе не может служить основанием для предоставления новой отсрочки исполнения решения.
При наличии изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)