Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года
по иску Г. к Администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма.
В последующем требования уточнены с уточнением субъективного состава ответчиков и третьих лиц.
В обоснование своих требований он указал, что является нанимателем комнаты *, г. Ставрополя.
Согласно договору N 106 социального найма жилого помещения от 21 декабря 2011 года, Постановлению *** от 21.02.2005 г., Уставу МО г. Ставрополя, наймодателем жилого помещения является Администрация города Ставрополя.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей.
Таким образом, администрация г. Ставрополя является ответчиком по его иску.
В целях создания условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района г. Ставрополя, решения вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района, постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. N 584 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя". Создана администрация Промышленного района г. Ставрополя в форме казенного учреждения.
Пунктом 3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя администрация г. Ставрополя делегировала ряд полномочий администрации Промышленного района г. Ставрополя, в частности, представление на территории Промышленного района г. Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда при заключении договоров социального найма, осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя, содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя
Выполняя функции заказчика на проведение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя администрация Промышленного района г. Ставрополя ненадлежащим образом осуществляла контроль за качеством проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что привело к нарушению его прав.
23.05.2012 года во время дождя, вследствие неудовлетворительного состояния крыши общежития, произошло затопление занимаемой комнаты, были повреждены обои, швы декоративного потолка, сплит-система, диван, детская кроватка, подушки, одеяло, постельное белье, 2 компл., матрац, телевизор, ОУБ, кресло-кровать, ковровое покрытие 25 мая 2012 года комиссия в составе главного инженера МУП "Жилищник", юрисконсульта С., мастера участка N 2 К., представителя подрядчика ООО "Эверест" Т., в его присутствии составила акт осмотра комнаты ***., из которого следует, что в результате подтопления произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона, обоев правой и с левой стороны от окна, замокание дивана, дивана-кровати, паласа, ДВД, детской кроватки.
04 июля 2012 года комната снова была затоплена вследствие ненадлежащего состояния крыши.
04 июля 2012 года комиссия в составе главного инженера МУП "Жилищник" З., юрисконсульта С., мастера участка К., представителя подрядчика ООО "Эверест" Тумасян, составила акт осмотра комнаты ***.
Было установлено, что течь кровли произошла в результате проведения капитального ремонта крыши.
Как следует из Акта от 04 июля 2012 года в ходе осмотра выявлено замокание оконного блока, замокание наружной стены помещения с обоями 6,5 м2, замокание боковой стены (обои) 2 м2, трещины по гипсокартонному покрытию потолка и штукатурки.
04 июля 2012 года он направил в МУП "Жилищник" письменное обращение о необходимости совместного определения размера имущественного ущерба, причиненного заливами от 23.05.2012, 04.07.2012 *** 05.07.2012 г.) однако ответа не получил.
09 октября 2012 года он направил обращение главе администрации города Ставрополя с просьбой содействовать в защите его прав, однако ответа также не получил.
С целью определения размера причиненного ущерба 30 октября 2012 года он обратился в ГУП СК "Бюро судебных экспертиз", уплатил *** рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащей комнаты составляет ***.
Помимо этого, невозможно восстановить поврежденное вследствие залива имущество - диван стоимостью *** руб., ковровое покрытие стоимостью *** руб., общая стоимость поврежденного имущества составляет *** руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет: *** руб.
Им были понесены расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере *** рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере *** - стоимость восстановительного ремонта, *** стоимость утраченного имущества, расходы, понесенные на осуществление оценки причиненного ущерба в размере ***., расходы на подготовку искового заявления *** руб., государственную пошлину в размере * рублей, (всего *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года исковые требования Г. *** к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - стоимость утраченного имущества, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на подготовку искового заявления *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации города Ставрополя суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Г. в полном объеме.
Судом при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, был применен закон, не подлежащий применению.
Ущерб имуществу гражданина нанесен в ходе проведенных работ по замене кровли подрядчиком ООО "Агентство инвестиций и недвижимости", который осуществлял ремонт по договору N *** от 25.04.2012 г. с МУП "Жилищник".
В соответствии с п. 5, 8 указанного договора ущерб, нанесенный в результате работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает меры по ликвидации нанесенного ущерба.
Администрация Промышленного района г. Ставрополя не являлась заказчиком при проведении работ капитального характера в доме *** по ул. *** г. Ставрополе и не может нести ответственность за действия других лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения *** от 21.12.2011 г. Г. является нанимателем комнаты *, расположенной в общежитии ***, г. Ставрополя, а наймодателем жилого помещения является Администрация г. Ставрополя.
Администрация города Ставрополя делегировала полномочия органа местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства самостоятельному юридическому лицу, специально уполномоченному органу, а именно, администрации Промышленного района города Ставрополя, и соответственно на указанный специально уполномоченный орган возложено исполнение обязанностей наймодателя, жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных статьей 65 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты судом и доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1845/2014
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года
по иску Г. к Администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма.
В последующем требования уточнены с уточнением субъективного состава ответчиков и третьих лиц.
В обоснование своих требований он указал, что является нанимателем комнаты *, г. Ставрополя.
Согласно договору N 106 социального найма жилого помещения от 21 декабря 2011 года, Постановлению *** от 21.02.2005 г., Уставу МО г. Ставрополя, наймодателем жилого помещения является Администрация города Ставрополя.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей.
Таким образом, администрация г. Ставрополя является ответчиком по его иску.
В целях создания условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района г. Ставрополя, решения вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района, постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. N 584 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя". Создана администрация Промышленного района г. Ставрополя в форме казенного учреждения.
Пунктом 3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя администрация г. Ставрополя делегировала ряд полномочий администрации Промышленного района г. Ставрополя, в частности, представление на территории Промышленного района г. Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда при заключении договоров социального найма, осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя, содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя
Выполняя функции заказчика на проведение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя администрация Промышленного района г. Ставрополя ненадлежащим образом осуществляла контроль за качеством проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что привело к нарушению его прав.
23.05.2012 года во время дождя, вследствие неудовлетворительного состояния крыши общежития, произошло затопление занимаемой комнаты, были повреждены обои, швы декоративного потолка, сплит-система, диван, детская кроватка, подушки, одеяло, постельное белье, 2 компл., матрац, телевизор, ОУБ, кресло-кровать, ковровое покрытие 25 мая 2012 года комиссия в составе главного инженера МУП "Жилищник", юрисконсульта С., мастера участка N 2 К., представителя подрядчика ООО "Эверест" Т., в его присутствии составила акт осмотра комнаты ***., из которого следует, что в результате подтопления произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона, обоев правой и с левой стороны от окна, замокание дивана, дивана-кровати, паласа, ДВД, детской кроватки.
04 июля 2012 года комната снова была затоплена вследствие ненадлежащего состояния крыши.
04 июля 2012 года комиссия в составе главного инженера МУП "Жилищник" З., юрисконсульта С., мастера участка К., представителя подрядчика ООО "Эверест" Тумасян, составила акт осмотра комнаты ***.
Было установлено, что течь кровли произошла в результате проведения капитального ремонта крыши.
Как следует из Акта от 04 июля 2012 года в ходе осмотра выявлено замокание оконного блока, замокание наружной стены помещения с обоями 6,5 м2, замокание боковой стены (обои) 2 м2, трещины по гипсокартонному покрытию потолка и штукатурки.
04 июля 2012 года он направил в МУП "Жилищник" письменное обращение о необходимости совместного определения размера имущественного ущерба, причиненного заливами от 23.05.2012, 04.07.2012 *** 05.07.2012 г.) однако ответа не получил.
09 октября 2012 года он направил обращение главе администрации города Ставрополя с просьбой содействовать в защите его прав, однако ответа также не получил.
С целью определения размера причиненного ущерба 30 октября 2012 года он обратился в ГУП СК "Бюро судебных экспертиз", уплатил *** рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащей комнаты составляет ***.
Помимо этого, невозможно восстановить поврежденное вследствие залива имущество - диван стоимостью *** руб., ковровое покрытие стоимостью *** руб., общая стоимость поврежденного имущества составляет *** руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет: *** руб.
Им были понесены расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере *** рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере *** - стоимость восстановительного ремонта, *** стоимость утраченного имущества, расходы, понесенные на осуществление оценки причиненного ущерба в размере ***., расходы на подготовку искового заявления *** руб., государственную пошлину в размере * рублей, (всего *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года исковые требования Г. *** к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором социального найма удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - стоимость утраченного имущества, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на подготовку искового заявления *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации города Ставрополя суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Г. в полном объеме.
Судом при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, был применен закон, не подлежащий применению.
Ущерб имуществу гражданина нанесен в ходе проведенных работ по замене кровли подрядчиком ООО "Агентство инвестиций и недвижимости", который осуществлял ремонт по договору N *** от 25.04.2012 г. с МУП "Жилищник".
В соответствии с п. 5, 8 указанного договора ущерб, нанесенный в результате работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает меры по ликвидации нанесенного ущерба.
Администрация Промышленного района г. Ставрополя не являлась заказчиком при проведении работ капитального характера в доме *** по ул. *** г. Ставрополе и не может нести ответственность за действия других лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения *** от 21.12.2011 г. Г. является нанимателем комнаты *, расположенной в общежитии ***, г. Ставрополя, а наймодателем жилого помещения является Администрация г. Ставрополя.
Администрация города Ставрополя делегировала полномочия органа местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства самостоятельному юридическому лицу, специально уполномоченному органу, а именно, администрации Промышленного района города Ставрополя, и соответственно на указанный специально уполномоченный орган возложено исполнение обязанностей наймодателя, жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных статьей 65 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты судом и доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)