Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Бушмелевой Л.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый бор, 7, ОГРН 1105405002581, ИНН 5405408238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, 1, ОГРН 1065402058083, ИНН 5402467309) о взыскании 284 701,29 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" Москаленко Т.В. по доверенности от 31.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (далее - ООО "Тепловая Генерирующая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "УК "Бор", ответчик) о взыскании 261 855 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 N А01/12, 22 846,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 694,03 руб.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Определением от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Тепловая Генерирующая Компания" удовлетворены. С ООО "УК "Бор" в пользу ООО "Тепловая Генерирующая Компания" взыскана задолженность в сумме 261 855 руб., проценты в сумме 22 846,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8 694,02 руб. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.
ООО "УК "Бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, в связи с неизвещением судом ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу в первой инстанции ответчик был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, а также императивно установленные АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах.
ООО "УК "Бор" считает, что судебное извещение ответчику не доставлялось, отметка о доставке на почтовом извещении поставлена органом почтовой связи 25.01.2014 - в выходной день, когда ответчик заведомо не мог получить извещение.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013 юридическим адресом ООО "УК "Бор" указан адрес: 630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, 1.
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бор" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.
В частности, определение суда первой инстанции от 21.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2014.
Кроме того, копия решения суда от 07.03.2014 направлена ООО "УК "Бор" в пределах установленного законом срока. Указанное решение также размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.03.2014.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее размещение на сайте указанной информации.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность участвовать в процессе.
Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.
Довод ООО "УК "Бор" о том, что органом связи не был соблюден установленный порядок извещения почтового отправления разряда "Судебное" суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, на почтовом конверте имеются отметки о первичном извещении ООО "УК "Бор", вторичном извещении, направленном обществу в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения (28.01.2013). Заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи (01.02.2014). Поскольку извещение является приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, доводы заявителя о том, что первичное извещение было доставлено в выходной день, когда он не имел возможности его получить, не имеют правового значения.
Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф04-10386/2014 ПО ДЕЛУ N А45-675/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А45-675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Бушмелевой Л.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый бор, 7, ОГРН 1105405002581, ИНН 5405408238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, 1, ОГРН 1065402058083, ИНН 5402467309) о взыскании 284 701,29 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" Москаленко Т.В. по доверенности от 31.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (далее - ООО "Тепловая Генерирующая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "УК "Бор", ответчик) о взыскании 261 855 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 N А01/12, 22 846,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 694,03 руб.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Определением от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Тепловая Генерирующая Компания" удовлетворены. С ООО "УК "Бор" в пользу ООО "Тепловая Генерирующая Компания" взыскана задолженность в сумме 261 855 руб., проценты в сумме 22 846,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8 694,02 руб. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.
ООО "УК "Бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, в связи с неизвещением судом ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу в первой инстанции ответчик был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, а также императивно установленные АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах.
ООО "УК "Бор" считает, что судебное извещение ответчику не доставлялось, отметка о доставке на почтовом извещении поставлена органом почтовой связи 25.01.2014 - в выходной день, когда ответчик заведомо не мог получить извещение.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013 юридическим адресом ООО "УК "Бор" указан адрес: 630126, г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, 1.
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бор" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.
В частности, определение суда первой инстанции от 21.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2014.
Кроме того, копия решения суда от 07.03.2014 направлена ООО "УК "Бор" в пределах установленного законом срока. Указанное решение также размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.03.2014.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее размещение на сайте указанной информации.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность участвовать в процессе.
Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.
Довод ООО "УК "Бор" о том, что органом связи не был соблюден установленный порядок извещения почтового отправления разряда "Судебное" суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, на почтовом конверте имеются отметки о первичном извещении ООО "УК "Бор", вторичном извещении, направленном обществу в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения (28.01.2013). Заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи (01.02.2014). Поскольку извещение является приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, доводы заявителя о том, что первичное извещение было доставлено в выходной день, когда он не имел возможности его получить, не имеют правового значения.
Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)