Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу Ш., Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Территория Недвижимости" и Б.А. о взыскании денежных средств, третье лицо: Б.Л.,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Территория недвижимости", Б.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2007 г. между ней и ООО "Территория Недвижимости" заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
18 декабря 2007 г. при посредничестве ООО "Территория Недвижимости" заключен договор купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязанность по приобретению квартиры ООО "Территория Недвижимости" не выполнило. Срок действия договора истек 30 января 2008 г. 8 июля 2009 года истец в письменном виде потребовала исполнения его обязанности по выплате денежной суммы в размере * долларов США, однако ООО "Территория Недвижимости" свою обязанность не исполнило. При этом все договоры от имени ООО "Территория Недвижимости" заключал Б.А.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Недвижимости" в пользу Ш. * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. и Б.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 октября 2007 г. между Ш. и ООО "Территория недвижимости" в лице генерального директора Б.А. заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
Договор сторонами подписан и заверен печатью ООО "Территория Недвижимости".
Судом также установлено, что, исходя из содержания условий договора, обязательств на Б.А., как на физическое лицо, не возлагалось, ответственность (в том числе и солидарная) Б.А., как физического лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Территория Недвижимости" не предусмотрена.
Гарантийное письмо от 22 декабря 2007 г., на которое ссылалась истец в обоснование своих требований, также выдано Б.А., как представителем ООО "Территория недвижимости", а не как физическим лицом.
18 декабря 2007 г. во исполнение обязательств по договору оказания риэлтерских услуг заключен договор купли-продажи квартиры, который впоследствии вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязательства по договору оказания риэлтерских услуг ООО "Территория недвижимости", в том числе обязательства по выплате истцу *, не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Территория недвижимости" в пользу истца подлежит взысканию *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании * долларов США с ответчиков солидарно. Разрешая спор, суд исходил из того, что договор об оказании риэлтерских услуг заключен между Ш. и юридическим лицом ООО "Территория недвижимости". Данный договор подписан Б.А. как генеральным директором данной организации. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А. солидарно ответственности по обязательствам ООО "Территория недвижимости" является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на другую оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/4-2465
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/4-2465
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу Ш., Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Территория Недвижимости" и Б.А. о взыскании денежных средств, третье лицо: Б.Л.,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Территория недвижимости", Б.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2007 г. между ней и ООО "Территория Недвижимости" заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
18 декабря 2007 г. при посредничестве ООО "Территория Недвижимости" заключен договор купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязанность по приобретению квартиры ООО "Территория Недвижимости" не выполнило. Срок действия договора истек 30 января 2008 г. 8 июля 2009 года истец в письменном виде потребовала исполнения его обязанности по выплате денежной суммы в размере * долларов США, однако ООО "Территория Недвижимости" свою обязанность не исполнило. При этом все договоры от имени ООО "Территория Недвижимости" заключал Б.А.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Недвижимости" в пользу Ш. * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. и Б.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 октября 2007 г. между Ш. и ООО "Территория недвижимости" в лице генерального директора Б.А. заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, согласно которого ООО "Территория недвижимости" обязалось подобрать и приобрести в пользу истца квартиру, а в случае не приобретения квартиры - выплатить истцу денежную сумму в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
Договор сторонами подписан и заверен печатью ООО "Территория Недвижимости".
Судом также установлено, что, исходя из содержания условий договора, обязательств на Б.А., как на физическое лицо, не возлагалось, ответственность (в том числе и солидарная) Б.А., как физического лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Территория Недвижимости" не предусмотрена.
Гарантийное письмо от 22 декабря 2007 г., на которое ссылалась истец в обоснование своих требований, также выдано Б.А., как представителем ООО "Территория недвижимости", а не как физическим лицом.
18 декабря 2007 г. во исполнение обязательств по договору оказания риэлтерских услуг заключен договор купли-продажи квартиры, который впоследствии вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. признан недействительным.
Обязательства по договору оказания риэлтерских услуг ООО "Территория недвижимости", в том числе обязательства по выплате истцу *, не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Территория недвижимости" в пользу истца подлежит взысканию *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании * долларов США с ответчиков солидарно. Разрешая спор, суд исходил из того, что договор об оказании риэлтерских услуг заключен между Ш. и юридическим лицом ООО "Территория недвижимости". Данный договор подписан Б.А. как генеральным директором данной организации. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А. солидарно ответственности по обязательствам ООО "Территория недвижимости" является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на другую оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)