Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Юровой О.И. - Киселева К.В.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "РИТЭК"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
о признании недействительной сделку должника, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Даниловой И.П.,
в рамках дела N А50-1615/2013
о признании ООО "НефтеПрогрессЦентр" (ИНН 5035022847, ОГРН 1025004643729) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 ООО "НефтеПрогрессЦентр" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.
19.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеПрогрессЦентр" Юровой О.И. о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 18.01.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) сделка ООО "НефтеПрогрессЦентр", оформленная с ОАО "РИТЭК" актом зачета взаимных требований от 18.01.2013 на сумму 2 987 378 руб. 93 коп. признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "НефтеПрогрессЦентр" перед ОАО "РИТЭК" по договору аренды N 142/09 от 01.04.2009 в сумме 446 237 руб. 79 коп., по договору аренды N 16-И от 01.09.2009 в сумме 2 254 072 руб. 03 коп., по договору аренды N 1210-ар от 09.12.2010 в сумме 221 950 руб. 65 коп., по договору аренды N 15/03/2010-ар от 15.03.2010 в сумме 65 118 руб. 46 коп., всего на сумму 2 987 378 руб. 93 коп.; восстановлена задолженность ОАО "РИТЭК" перед ООО "НефтеПрогрессЦентр" по договору аренды движимого имущества с правом последующего выкупа N 142/09 от 01.04.2009 в сумме 2 987 378 руб. 93 коп. С ОАО "РИТЭК" в конкурсную массу ООО "НефтеПрогрессЦентр" взыскано 2 987 378 руб. 93 коп.
ОАО "РИТЭК" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него возможности выразить свою правовую позицию по существу спора суду первой инстанции в связи с неизвещением о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Ссылается также на то, что 10.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении местонахождения общества. Новым адресом является г. Самара, ул. Лесная, 23 корп. 49.
Также апеллянт указывает на то, что не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Полагает, что заключенное соглашение не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает ответчика должным образом уведомленным о дате и времени рассмотрения спора. Доводы жалобы находит несостоятельными, не опровергающими законности принятого судебного акта, направленными на затягивание судопроизводства.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен вопрос возможности приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поступивших в суд 14.04.2014) с приложением дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений (подлинники).
Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и своевременно не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.
Таким образом, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела (в том числе с указанием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции) не заявлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)
Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "НефтеПрогрессЦентр" направило в адрес ОАО "РИТЭК" уведомление о проведении зачета, согласно которому задолженность ОАО "РИТЭК" перед ООО "НефтеПрогрессЦентр" по возврату выкупной стоимости имущества в сумме 2 987 378 руб. 93 коп., возникшая из договора аренды движимого имущества с правом выкупа N 142/09 от 01.04.2009 погашается путем зачета задолженности ООО "НефтеПрогрессЦентр" перед ОАО "РИТЭК" на общую сумму 2 987 378 руб. 93 коп., из которых:
- - 446 237 руб. 79 коп. задолженность по оплате аренды по договору аренды N 142/09 от 01.04.2009;
- - 2 254 072 руб. 03 коп. задолженность по оплате аренды по договору аренды N 16-И от 01.09.2009;
- - 221 950 руб. 65 коп. задолженность по оплате аренды по договору N 1210-ар от 09.12.2010;
- - 65 118 рублей 46 копеек задолженность по оплате аренды по договору N 15/03/2010-ар от 15.03.2010.
Обязательства сторон в указанной части были прекращены.
Конкурсный управляющий должника Юрова О.И., ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а равно ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 18.01.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм, акт зачета взаимных требований от 18.01.2013 может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Факт совершения спорной сделки (18.01.2013) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2013) является установленным и апеллянтом не оспаривается.
Соответственно, конкурсному управляющему должника как заявителю в ходе рассмотрения спора надлежало доказать, а суду установить факт оказания должником предпочтения ОАО "РИТЭК" при совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов, возникших ранее.
В качестве подтверждения факта оказания предпочтения в материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.01.2013 и судебные акты арбитражного суда.
Как следует из бухгалтерского баланс ООО "НефтеПрогрессЦентр" от 31.01.2013, на момент совершения сделки кредиторская задолженность должника составляла 83 495 тыс. руб.
Кроме того в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в сумме 366 тыс. руб., третьей очереди в общей сумме 80 119 тыс. руб., в том числе требования с режимом удовлетворения, установленных для второй очереди в сумме 7 185 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Усинское управление технологического транспорта" в размере 823 724 руб. 11 коп. основного долга, 34 984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.06.2013 в реестр кредиторов должника включено требование ООО НПП "Ижинформпроект" в сумме 86 626 руб. основного долга.
Определением от 04.07.2013 в реестр включено требование ООО "Азнакаевское УТТ" в сумме 5 215 401 руб. 61 коп. основного долга, 54 077 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта зачета взаимных требований (18.01.2013) у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ОАО "РИТЭК" погашая свою задолженность перед должником, путем подписания акта зачета взаимных требований получило преимущественное удовлетворение своих требований.
В противном случае (в отсутствие акта зачета взаимных требований) требование ОАО "РИТЭК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "НефтеПрогрессЦентр" и удовлетворению в порядке установленной очередности.
Ввиду доказанных конкурсным управляющим и установленных судом обстоятельств необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной, заявленное Юровой О.И. требование было удовлетворено судом правомерно.
Доводы апеллянта о том, что заключенное соглашение не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Утверждение ОАО "РИТЭК" о неосведомленности относительно неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку установления факта преимущественного удовлетворения требований апеллянта и совершения сделки в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника достаточно для признания заявленного требований обоснованным.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2013 и вопреки доводам заявителя жалобы местом нахождения ОАО "РИТЭК" на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являлся Ханты-Мансийский Автономный округ - Автономный округ Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7.
Поскольку корреспонденция, направленная судом по названному адресу ОАО "РИТЭК" получена не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, судом в адрес общества была направлена телеграмма, которая получена 28.01.2014 юристом Забабуриным.
Аналогичным образом суд извещал представителя собрания кредиторов Возженникова.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 27.01.2014 (понедельник) судом первой инстанции объявлен перерыв до 03.02.2014 (понедельник). С учетом того, что судебное разбирательство по делу было прервано до 03.02.2013 с 14 час. 00 мин., а телеграмма вручена представителю общества заблаговременно - 28.01.2014, соответственно у последнего имелась возможность как обеспечить явку своего представителя в суд, так и направить в адрес суда свою правовую позицию, изложенную в письменном виде, а также заявить ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суду представлено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявление об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве должника N А50-1615/2013, поступившее в Арбитражный суд Пермского края 19.12.2013 с уведомлением о вручении заявления об оспаривании сделки стороне ОАО "РИТЭК" 27.12.2013 по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-2983/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1615/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2983/2014-ГК
Дело N А50-1615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Юровой О.И. - Киселева К.В.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "РИТЭК"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
о признании недействительной сделку должника, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Даниловой И.П.,
в рамках дела N А50-1615/2013
о признании ООО "НефтеПрогрессЦентр" (ИНН 5035022847, ОГРН 1025004643729) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 ООО "НефтеПрогрессЦентр" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.
19.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеПрогрессЦентр" Юровой О.И. о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 18.01.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) сделка ООО "НефтеПрогрессЦентр", оформленная с ОАО "РИТЭК" актом зачета взаимных требований от 18.01.2013 на сумму 2 987 378 руб. 93 коп. признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "НефтеПрогрессЦентр" перед ОАО "РИТЭК" по договору аренды N 142/09 от 01.04.2009 в сумме 446 237 руб. 79 коп., по договору аренды N 16-И от 01.09.2009 в сумме 2 254 072 руб. 03 коп., по договору аренды N 1210-ар от 09.12.2010 в сумме 221 950 руб. 65 коп., по договору аренды N 15/03/2010-ар от 15.03.2010 в сумме 65 118 руб. 46 коп., всего на сумму 2 987 378 руб. 93 коп.; восстановлена задолженность ОАО "РИТЭК" перед ООО "НефтеПрогрессЦентр" по договору аренды движимого имущества с правом последующего выкупа N 142/09 от 01.04.2009 в сумме 2 987 378 руб. 93 коп. С ОАО "РИТЭК" в конкурсную массу ООО "НефтеПрогрессЦентр" взыскано 2 987 378 руб. 93 коп.
ОАО "РИТЭК" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него возможности выразить свою правовую позицию по существу спора суду первой инстанции в связи с неизвещением о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Ссылается также на то, что 10.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении местонахождения общества. Новым адресом является г. Самара, ул. Лесная, 23 корп. 49.
Также апеллянт указывает на то, что не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Полагает, что заключенное соглашение не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает ответчика должным образом уведомленным о дате и времени рассмотрения спора. Доводы жалобы находит несостоятельными, не опровергающими законности принятого судебного акта, направленными на затягивание судопроизводства.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен вопрос возможности приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поступивших в суд 14.04.2014) с приложением дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений (подлинники).
Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и своевременно не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.
Таким образом, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела (в том числе с указанием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции) не заявлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)
Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "НефтеПрогрессЦентр" направило в адрес ОАО "РИТЭК" уведомление о проведении зачета, согласно которому задолженность ОАО "РИТЭК" перед ООО "НефтеПрогрессЦентр" по возврату выкупной стоимости имущества в сумме 2 987 378 руб. 93 коп., возникшая из договора аренды движимого имущества с правом выкупа N 142/09 от 01.04.2009 погашается путем зачета задолженности ООО "НефтеПрогрессЦентр" перед ОАО "РИТЭК" на общую сумму 2 987 378 руб. 93 коп., из которых:
- - 446 237 руб. 79 коп. задолженность по оплате аренды по договору аренды N 142/09 от 01.04.2009;
- - 2 254 072 руб. 03 коп. задолженность по оплате аренды по договору аренды N 16-И от 01.09.2009;
- - 221 950 руб. 65 коп. задолженность по оплате аренды по договору N 1210-ар от 09.12.2010;
- - 65 118 рублей 46 копеек задолженность по оплате аренды по договору N 15/03/2010-ар от 15.03.2010.
Обязательства сторон в указанной части были прекращены.
Конкурсный управляющий должника Юрова О.И., ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а равно ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 18.01.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм, акт зачета взаимных требований от 18.01.2013 может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Факт совершения спорной сделки (18.01.2013) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2013) является установленным и апеллянтом не оспаривается.
Соответственно, конкурсному управляющему должника как заявителю в ходе рассмотрения спора надлежало доказать, а суду установить факт оказания должником предпочтения ОАО "РИТЭК" при совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов, возникших ранее.
В качестве подтверждения факта оказания предпочтения в материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.01.2013 и судебные акты арбитражного суда.
Как следует из бухгалтерского баланс ООО "НефтеПрогрессЦентр" от 31.01.2013, на момент совершения сделки кредиторская задолженность должника составляла 83 495 тыс. руб.
Кроме того в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в сумме 366 тыс. руб., третьей очереди в общей сумме 80 119 тыс. руб., в том числе требования с режимом удовлетворения, установленных для второй очереди в сумме 7 185 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Усинское управление технологического транспорта" в размере 823 724 руб. 11 коп. основного долга, 34 984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.06.2013 в реестр кредиторов должника включено требование ООО НПП "Ижинформпроект" в сумме 86 626 руб. основного долга.
Определением от 04.07.2013 в реестр включено требование ООО "Азнакаевское УТТ" в сумме 5 215 401 руб. 61 коп. основного долга, 54 077 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта зачета взаимных требований (18.01.2013) у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ОАО "РИТЭК" погашая свою задолженность перед должником, путем подписания акта зачета взаимных требований получило преимущественное удовлетворение своих требований.
В противном случае (в отсутствие акта зачета взаимных требований) требование ОАО "РИТЭК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "НефтеПрогрессЦентр" и удовлетворению в порядке установленной очередности.
Ввиду доказанных конкурсным управляющим и установленных судом обстоятельств необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной, заявленное Юровой О.И. требование было удовлетворено судом правомерно.
Доводы апеллянта о том, что заключенное соглашение не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Утверждение ОАО "РИТЭК" о неосведомленности относительно неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку установления факта преимущественного удовлетворения требований апеллянта и совершения сделки в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника достаточно для признания заявленного требований обоснованным.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2013 и вопреки доводам заявителя жалобы местом нахождения ОАО "РИТЭК" на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являлся Ханты-Мансийский Автономный округ - Автономный округ Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7.
Поскольку корреспонденция, направленная судом по названному адресу ОАО "РИТЭК" получена не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, судом в адрес общества была направлена телеграмма, которая получена 28.01.2014 юристом Забабуриным.
Аналогичным образом суд извещал представителя собрания кредиторов Возженникова.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 27.01.2014 (понедельник) судом первой инстанции объявлен перерыв до 03.02.2014 (понедельник). С учетом того, что судебное разбирательство по делу было прервано до 03.02.2013 с 14 час. 00 мин., а телеграмма вручена представителю общества заблаговременно - 28.01.2014, соответственно у последнего имелась возможность как обеспечить явку своего представителя в суд, так и направить в адрес суда свою правовую позицию, изложенную в письменном виде, а также заявить ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суду представлено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявление об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве должника N А50-1615/2013, поступившее в Арбитражный суд Пермского края 19.12.2013 с уведомлением о вручении заявления об оспаривании сделки стороне ОАО "РИТЭК" 27.12.2013 по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)