Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-3998/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847407216, ИНН 7805540210, к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212713400202, ИНН 212708538472,
о расторжении договора аренды и взыскании 886 203 руб. 32 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013 и взыскании 314 941 руб. 27 коп., в том числе: 310 347 руб. 88 коп. долга, 4593 руб. 39 коп. пени за период с 11.04.2013 по 10.05.2013.
Заявленные требования обоснованы положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 819 861 руб. 14 коп. долга по арендным платежам за период с 25.01.2013 по 01.07.2013 и коммунальным услугам за период с января по апрель 2013 года, 66 342 руб. 18 коп. пени за период с 05.02.2013 по 01.07.2013 и далее по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013 оставил без рассмотрения, взыскал с индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" 819 861 руб. 14 коп. долга, 112 038 руб. 01 коп. пени за период с 05.02.2013 по 02.09.2013, 9298 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Холдинг Руссланд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела N А79-2871/2013 истцом было сделано заявление о намерении расторгнуть спорный договор аренды и о невозможности продолжения дальнейших арендных отношений с ответчиком, о котором ИП Блинова О.Ю. знала.
Пояснил, что 09.04.2013 была направлена претензия, однако ответчик умышленно не получает письма, которые возвращаются истцу за истечением срока хранения.
ИП Блинова О.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий детализации оказанных услуг по телефонному номеру за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, конвертов N 01409, 02344, 01897, 01717, 00747), и в их приобщении к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинг Руссланд" (арендодатель) и предпринимателем Блиновой О.Ю. (арендатор) 25.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последнему в постоянное пользование переданы помещения: N 1 площадью 4,5 кв. м, N 2 площадью 9,7 кв. м, N 3 площадью 33,3 кв. м, N 4 площадью 7,9 кв. м, N 5 площадью 12,1 кв. м, N 6 площадью 14,2 кв. м, N 7 площадью 10,5 кв. м, N 8 площадью 14 кв. м, N 9 площадью 1,5 кв. м, N 10 площадью 2,2 кв. м, N 11 площадью 4,4 кв. м, N 14 площадью 2,1 кв. м, N 15 площадью 24,6 кв. м, N 16 площадью 6,2 кв. м, N 17 площадью 68,3 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м, N 19 площадью 36,7 кв. м, N 20 площадью 1,1 кв. м, N 21 площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 64,5 кв. м, N 23 площадью 4,4 кв. м, N 24 площадью 9,8 кв. м, общей площадью 350,4 кв. м, расположенные в помещении N 1, находящемся на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 59, для использования в торговой деятельности (пункт 1.1 договора).
Схема расположения помещения указана в техническом паспорте и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Указанное помещение принадлежит ООО "Холдинг Руссланд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 21 АД N 7339608, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на пять лет с 25.01.2013 по 24.01.2018 с правом пролонгации.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2013.
Государственная регистрация договора аренды от 25.01.2013 осуществлена 06.03.2013.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование нежилым помещением стороны установили постоянную и переменную величину арендной платы. Постоянная величина составляет 140 160 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора. Переменная величина составляет плату за потребленную арендатором воду, включая водоотведение, электроэнергию по счетчикам на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими здание организациями.
Постоянную величину арендной платы за текущий месяц в сумме 140 160 руб. арендатор оплачивает предоплатой до 10-го числа текущего месяца по счету, выставленному арендодателем (пункт 4.2 договора).
В соответствии с положениями пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора арендатор в срок до 25-го числа каждого месяца передает арендодателю по телефону, факсу или электронной почте показания электросчетчиков и счетчиков холодного и горячего водоснабжения, имеющихся в помещении; арендодатель выставляет арендатору счет на оплату электроэнергии, рассчитанный как разница между показаниями общего электросчетчика N 11000138 и показаниями электросчетчика, учитывающего потребление электроэнергии по помещениям N 12 и N 13, умноженную на стоимость 1 кВт/час электроэнергии согласно расценкам электроснабжающей организации; арендодатель выставляет арендатору счет на оплату объема потребленной арендатором воды и водоотведение согласно показаниям счетчиков и расценок на воду и водоотведение, установленных обслуживающей здание организацией.
Арендодатель выставляет в текущем месяце счет на оплату потребленной арендатором электроэнергии, воды, включая водоотведение, за месяц, предшествующий текущему, после получения счетов-фактур от обслуживающих здание организаций. Оплату арендатор производит в течение 10 дней после получения счета от арендодателя (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
Согласно пункту 4.4 счета на оплату постоянной арендной платы, оплату потребленной арендатором электроэнергии, воды, включая водоотведение, арендодатель отправляет арендатору по электронной почте с последующей отправкой наземной почтой оригиналов платежных документов.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятых на себя по договору обязательств по внесению арендных платежей и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 819 714 руб. 52 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 4864 руб. 87 коп. Требование о взыскании неустойки до даты погашения основного долга судом оставлено без рассмотрения, поскольку взыскание неустойки по день фактической уплаты долга действующим гражданским законодательством не предусмотрено. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу указанной нормы право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", письменное предупреждение должно быть получено арендатором таким образом, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Таким образом, само по себе направление письменного предупреждения о расторжении договора не является основанием для вывода о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случае неоплаты арендатором стоимости аренды в течение 10 дней после получения счета на оплату, несмотря на письменное предупреждение арендодателя; невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором своих обязательств, перечисленных в пунктах 4.2.1, 6.3.1 - 6.3.10 договора, несмотря на письменное предупреждение арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионных писем.
Из материалов дела следует, что претензия от 08.04.2013, которая содержит предупреждение о расторжении договора, была направлена ответчику почтовой квитанцией N 01897 от 09.04.2013.
Вместе с тем материалы дела не содержат информации о получении ответчиком данной претензии.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 29.05.2013, тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2013.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-3998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3998/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А79-3998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-3998/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847407216, ИНН 7805540210, к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212713400202, ИНН 212708538472,
о расторжении договора аренды и взыскании 886 203 руб. 32 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013 и взыскании 314 941 руб. 27 коп., в том числе: 310 347 руб. 88 коп. долга, 4593 руб. 39 коп. пени за период с 11.04.2013 по 10.05.2013.
Заявленные требования обоснованы положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 819 861 руб. 14 коп. долга по арендным платежам за период с 25.01.2013 по 01.07.2013 и коммунальным услугам за период с января по апрель 2013 года, 66 342 руб. 18 коп. пени за период с 05.02.2013 по 01.07.2013 и далее по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013 оставил без рассмотрения, взыскал с индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" 819 861 руб. 14 коп. долга, 112 038 руб. 01 коп. пени за период с 05.02.2013 по 02.09.2013, 9298 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Холдинг Руссланд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела N А79-2871/2013 истцом было сделано заявление о намерении расторгнуть спорный договор аренды и о невозможности продолжения дальнейших арендных отношений с ответчиком, о котором ИП Блинова О.Ю. знала.
Пояснил, что 09.04.2013 была направлена претензия, однако ответчик умышленно не получает письма, которые возвращаются истцу за истечением срока хранения.
ИП Блинова О.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий детализации оказанных услуг по телефонному номеру за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, конвертов N 01409, 02344, 01897, 01717, 00747), и в их приобщении к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинг Руссланд" (арендодатель) и предпринимателем Блиновой О.Ю. (арендатор) 25.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последнему в постоянное пользование переданы помещения: N 1 площадью 4,5 кв. м, N 2 площадью 9,7 кв. м, N 3 площадью 33,3 кв. м, N 4 площадью 7,9 кв. м, N 5 площадью 12,1 кв. м, N 6 площадью 14,2 кв. м, N 7 площадью 10,5 кв. м, N 8 площадью 14 кв. м, N 9 площадью 1,5 кв. м, N 10 площадью 2,2 кв. м, N 11 площадью 4,4 кв. м, N 14 площадью 2,1 кв. м, N 15 площадью 24,6 кв. м, N 16 площадью 6,2 кв. м, N 17 площадью 68,3 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м, N 19 площадью 36,7 кв. м, N 20 площадью 1,1 кв. м, N 21 площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 64,5 кв. м, N 23 площадью 4,4 кв. м, N 24 площадью 9,8 кв. м, общей площадью 350,4 кв. м, расположенные в помещении N 1, находящемся на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 59, для использования в торговой деятельности (пункт 1.1 договора).
Схема расположения помещения указана в техническом паспорте и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Указанное помещение принадлежит ООО "Холдинг Руссланд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 21 АД N 7339608, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на пять лет с 25.01.2013 по 24.01.2018 с правом пролонгации.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2013.
Государственная регистрация договора аренды от 25.01.2013 осуществлена 06.03.2013.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование нежилым помещением стороны установили постоянную и переменную величину арендной платы. Постоянная величина составляет 140 160 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора. Переменная величина составляет плату за потребленную арендатором воду, включая водоотведение, электроэнергию по счетчикам на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими здание организациями.
Постоянную величину арендной платы за текущий месяц в сумме 140 160 руб. арендатор оплачивает предоплатой до 10-го числа текущего месяца по счету, выставленному арендодателем (пункт 4.2 договора).
В соответствии с положениями пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора арендатор в срок до 25-го числа каждого месяца передает арендодателю по телефону, факсу или электронной почте показания электросчетчиков и счетчиков холодного и горячего водоснабжения, имеющихся в помещении; арендодатель выставляет арендатору счет на оплату электроэнергии, рассчитанный как разница между показаниями общего электросчетчика N 11000138 и показаниями электросчетчика, учитывающего потребление электроэнергии по помещениям N 12 и N 13, умноженную на стоимость 1 кВт/час электроэнергии согласно расценкам электроснабжающей организации; арендодатель выставляет арендатору счет на оплату объема потребленной арендатором воды и водоотведение согласно показаниям счетчиков и расценок на воду и водоотведение, установленных обслуживающей здание организацией.
Арендодатель выставляет в текущем месяце счет на оплату потребленной арендатором электроэнергии, воды, включая водоотведение, за месяц, предшествующий текущему, после получения счетов-фактур от обслуживающих здание организаций. Оплату арендатор производит в течение 10 дней после получения счета от арендодателя (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
Согласно пункту 4.4 счета на оплату постоянной арендной платы, оплату потребленной арендатором электроэнергии, воды, включая водоотведение, арендодатель отправляет арендатору по электронной почте с последующей отправкой наземной почтой оригиналов платежных документов.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятых на себя по договору обязательств по внесению арендных платежей и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 819 714 руб. 52 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 4864 руб. 87 коп. Требование о взыскании неустойки до даты погашения основного долга судом оставлено без рассмотрения, поскольку взыскание неустойки по день фактической уплаты долга действующим гражданским законодательством не предусмотрено. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу указанной нормы право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", письменное предупреждение должно быть получено арендатором таким образом, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Таким образом, само по себе направление письменного предупреждения о расторжении договора не является основанием для вывода о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случае неоплаты арендатором стоимости аренды в течение 10 дней после получения счета на оплату, несмотря на письменное предупреждение арендодателя; невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором своих обязательств, перечисленных в пунктах 4.2.1, 6.3.1 - 6.3.10 договора, несмотря на письменное предупреждение арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионных писем.
Из материалов дела следует, что претензия от 08.04.2013, которая содержит предупреждение о расторжении договора, была направлена ответчику почтовой квитанцией N 01897 от 09.04.2013.
Вместе с тем материалы дела не содержат информации о получении ответчиком данной претензии.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 29.05.2013, тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2013.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-3998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Руссланд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)