Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Кумаева А.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 27АА0611102;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс"
на решение от 23 декабря 2013 года
по делу N А73-12701/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс"
о взыскании 155 000 руб.
установил:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (арендатор, ООО "КТА") о взыскании штрафной неустойки в размере 155 000 руб. по договору аренды от 30.03.2012.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
ООО "КТА" иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту нахождения ответчика), в чем ему было отказано. На случай удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Решением от 23 декабря 2013 года с ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскана штрафная неустойка в размере 155 000 руб., оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе ООО "КТА" просит судебный акт отменить, ссылается на нарушение судом правил подсудности, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "КТА" (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-12-101, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов.
В свою очередь ООО "КТА" заключило с ООО "АТА" (субарендатор) договор субаренды вагонов-ресторанов от 30.05.2012 N АТА 04/2012.
По результатам проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования в период с июня по сентябрь 2012 года составлены акты -предписания: от 14.06.2012 N 2012-086, от 18.09.2012 N 2012-132, от 16.09.2012 N 2012-129, от 17.07.2012 N 2012-095, от 16.07.2012 N 2012-090, от 16.07.2012 N 2012-091, от 07.08.2012 N 2012-125, от 06.08.2012 N 140, в которых отражены нарушения пунктов 4.3.12, 4.3.21 договора аренды, пункта 5.2.34 Санитарных правил и пункты 4.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.3.3.1,.4.6.2, 5.2, 6.2 Стандарта ОАО "ФПК" работниками вагона-ресторана поездов NN 075, 076, 097, 363, 78.
Согласно пункту 6.10 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной Арендодателем проверки по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, а также за обнаружение работника Арендатора на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, обязан возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 6.12 договора аренды в случае нарушения положений стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение.
С учетом изложенного, ОАО "ФПК" направило в адрес претензии N 774 от 19.02.2013 на сумму 75 000 руб. и N 1017 от 05.03.2013 на сумму 80 000 руб. с требованиями о перечислении штрафных санкций.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "ФПК" обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество. В том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом при передаче арендованного имущества в субаренду перед арендодателем остается арендатор.
В силу пункта 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.12 договора арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".
Материалами дела, а именно актами-предписаниями, подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора аренды.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ФПК" в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил подсудности рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды торговых и служебных площадей от 30.03.2012 N ФПК-12-101 арендатору переданы вагоны-рестораны в поездах формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".
Экипировка вагонов-ресторанов в поезде N 75 сообщением "Нерюнгри-Москва", N 97 сообщением "Тында-Кисловодск", N 363 сообщением "Комсомольск-Тында", N 78 сообщением "Новосибирск-Тында" осуществлялась на территории пассажирского вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".
С учетом пункта. 4.3.19 договора N ФПК-12-101 от 30.03.2012 и обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по формированию состава в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК", у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в другой суд.
ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, последний просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки
Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты-предписания истца составлены с нарушением пункта 3.7 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 23.12.2010 N 1271р, поскольку составление таких актов сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" предусмотрено другим регламентом, а именно Регламентом организации контроля качества оказания услуг в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "ФПК", утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 26.10.2010 N 972р.
Согласно положениям пункта 3.10 Регламента контроля качества для проведения проверки поезда или пункта продажи проездных документов назначается проверяющая группа, состоящая не менее чем из двух работников Центра или регионального отделения внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК".
Следовательно, акты-предписания, представленные истцом, составлены в соответствии с нормами указанного Регламента и правомерно приняты судом в качестве доказательств допущенных нарушений.
В пункте 6.12 договора аренды N ФПК-12-101 от 30.03.2012 предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение положений Стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" 1.21.001-2011.
В связи с чем, довод ответчика о том, что в договоре нет указания на применение стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011 является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-12701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-314/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12701/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Кумаева А.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 27АА0611102;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс"
на решение от 23 декабря 2013 года
по делу N А73-12701/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс"
о взыскании 155 000 руб.
установил:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (арендатор, ООО "КТА") о взыскании штрафной неустойки в размере 155 000 руб. по договору аренды от 30.03.2012.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
ООО "КТА" иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту нахождения ответчика), в чем ему было отказано. На случай удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Решением от 23 декабря 2013 года с ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскана штрафная неустойка в размере 155 000 руб., оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе ООО "КТА" просит судебный акт отменить, ссылается на нарушение судом правил подсудности, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "КТА" (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-12-101, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов.
В свою очередь ООО "КТА" заключило с ООО "АТА" (субарендатор) договор субаренды вагонов-ресторанов от 30.05.2012 N АТА 04/2012.
По результатам проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования в период с июня по сентябрь 2012 года составлены акты -предписания: от 14.06.2012 N 2012-086, от 18.09.2012 N 2012-132, от 16.09.2012 N 2012-129, от 17.07.2012 N 2012-095, от 16.07.2012 N 2012-090, от 16.07.2012 N 2012-091, от 07.08.2012 N 2012-125, от 06.08.2012 N 140, в которых отражены нарушения пунктов 4.3.12, 4.3.21 договора аренды, пункта 5.2.34 Санитарных правил и пункты 4.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.3.3.1,.4.6.2, 5.2, 6.2 Стандарта ОАО "ФПК" работниками вагона-ресторана поездов NN 075, 076, 097, 363, 78.
Согласно пункту 6.10 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной Арендодателем проверки по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, а также за обнаружение работника Арендатора на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, обязан возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 6.12 договора аренды в случае нарушения положений стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение.
С учетом изложенного, ОАО "ФПК" направило в адрес претензии N 774 от 19.02.2013 на сумму 75 000 руб. и N 1017 от 05.03.2013 на сумму 80 000 руб. с требованиями о перечислении штрафных санкций.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "ФПК" обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество. В том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом при передаче арендованного имущества в субаренду перед арендодателем остается арендатор.
В силу пункта 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.12 договора арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".
Материалами дела, а именно актами-предписаниями, подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора аренды.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ФПК" в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил подсудности рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды торговых и служебных площадей от 30.03.2012 N ФПК-12-101 арендатору переданы вагоны-рестораны в поездах формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".
Экипировка вагонов-ресторанов в поезде N 75 сообщением "Нерюнгри-Москва", N 97 сообщением "Тында-Кисловодск", N 363 сообщением "Комсомольск-Тында", N 78 сообщением "Новосибирск-Тында" осуществлялась на территории пассажирского вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".
С учетом пункта. 4.3.19 договора N ФПК-12-101 от 30.03.2012 и обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по формированию состава в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК", у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в другой суд.
ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, последний просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки
Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты-предписания истца составлены с нарушением пункта 3.7 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 23.12.2010 N 1271р, поскольку составление таких актов сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" предусмотрено другим регламентом, а именно Регламентом организации контроля качества оказания услуг в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "ФПК", утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 26.10.2010 N 972р.
Согласно положениям пункта 3.10 Регламента контроля качества для проведения проверки поезда или пункта продажи проездных документов назначается проверяющая группа, состоящая не менее чем из двух работников Центра или регионального отделения внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК".
Следовательно, акты-предписания, представленные истцом, составлены в соответствии с нормами указанного Регламента и правомерно приняты судом в качестве доказательств допущенных нарушений.
В пункте 6.12 договора аренды N ФПК-12-101 от 30.03.2012 предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение положений Стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" 1.21.001-2011.
В связи с чем, довод ответчика о том, что в договоре нет указания на применение стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011 является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-12701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)