Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Бунакова В.В., Лелявского А.А., Попова П.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. по доверенности Лелявского А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В иске С.Т. к С.С., К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от...., свидетельства о государственной регистрации права от...., применении последствий недействительности указанной сделки отказать;
- установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу С.С., его бывшей жене К. о признании недействительными договора дарения квартиры между ответчиками от...., свидетельства о государственной регистрации права на имя К. от...., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, указывая, что она и С.С. состояли в браке с...; .... их брак был прекращен на основании решения суда о расторжении брака. В период брака на совместные денежные средства они по договору купли-продажи от.... приобрели квартиру по адресу: ..... Она считает, что данная квартира является их общим имуществом, нажитым в браке. После расторжения брака они договорились о том, что квартира будет находиться в их совместной собственности, поэтому она не требовала переоформления на свое имя... доли квартиры. 16.03.2013 г. после обращения в Управление Росреестра по Москве и получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры является К. Поскольку соглашения о разделе имущества и брачного договора между ними не заключалось, письменного согласия на отчуждение спорной квартиры она не давала, она считает, что дарение квартиры является незаконным, нарушает ее права и интересы.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика С.С. в судебном заседании иск признал, т.к. не получал согласия бывшей супруги при заключении договора дарения квартиры. Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С.Т. по доверенности Лелявский А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Т. адвоката Лелявского А.А., представителя ответчика С.С. адвоката Попова П.А., ответчика К., ее представителя адвоката Бунакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества; ст. ст. 166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках и последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 209, 288 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.Т. и С.С. состояли в браке с....; от брака имеют дочь, ....; решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино СЗАО г. Москвы от.... брак между ними был расторгнут, решение вступило в законную силу....; из решения следует, что брак между С.С. и С.Т. фактически распался в ноябре....; С.Т. подтвердила, что общее хозяйство с С.С. не ведется, брачные отношения прекращены с ноября....
Из материалов дела усматривается, что.... на имя С.С. было зарегистрировано право собственности на... комнатную квартиру по адресу: ..., приобретенную на основании договора купли-продажи от..., заключенного между Департаментом инвестиционных программ и С.С. В данной квартире с.... был зарегистрирован по месту жительства С.С.; с... - К.; с.... - их дочь С.Е., ... г.р.; .... был зарегистрирован брак между С.С. и К.; .... С.С. подарил К. данную квартиру, о чем был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве... К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; брак между С.С. и К. прекращен....; решением Тушинского районного суда г. Москвы в.... К. по иску С.С. была лишена родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери, ... г.р.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.Т. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире. Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами принял во внимание, что, оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками...., истица С.Т. требований о разделе данного имущества и признании за ней права собственности на долю квартиры не заявила, просила вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. передать квартиру в собственность ответчика С.С., однако права действовать в интересах бывшего супруга ей не предоставлено. К. и ее представитель в возражениях на иск также указали, что обращение С.Т. в суд с иском и отношение С.С. к заявленным требованиям направлены на лишение ее права на данную квартиру; С.Т. фактически выступает в интересах С.С., что не основано на законе.
С учетом того, что при расторжении брака между С.С. и С.Т. вступившим в законную силу решением был установлен момент прекращения брачных отношений между ними, суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорная... комнатная квартира по адресу: ... была приобретена не за счет средств семейного бюджета супругов С.С. и С.Т. Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью С.С., он был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; на отчуждение принадлежащей ему собственности не требовалось согласия его бывшей супруги С.Т. В связи с этим суд не установил оснований, свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры между ответчиками от.. Ответчик К. считает, что права С.Т. договором дарения квартиры от.... не нарушены. Суд установил, что договор дарения квартиры от.... был подписан С.С. и К.; ..... произведена государственная регистрация данного договора; они выполнили обязательства по данному договору, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый истицей договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; стороны достигли соглашений по всем его условиям, в т.ч. - о его безвозмездном характере; права С.Т. данной сделкой не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в тот период, когда брак между С.Т. и С.С. фактически распался, что установлено решением суда от....; объективно подтверждается отношением С.Т. к данному объекту недвижимости, в отношении которого требований, связанных с признанием за ней права собственности С.Т. не заявляла. Из этого суд сделал вывод о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства С.С.; на момент заключения оспариваемой сделки С.С. с С.Т. в браке не состояли; собственник распорядился принадлежащим ему имуществом спустя... лет после прекращения брачных отношений; спустя более... лет после расторжения брака с истцом; на дату подписания договора С.С. являлся собственником спорной квартиры; в заявлении от.... указал, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Признание представителем ответчика С.С. по доверенности и ордеру Поповым П.А. предъявленного С.Т. иска суд правомерно не принял, т.к. эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы К.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка; судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При расторжении брака между С.Т. и С.С. было определено время прекращения брачных отношений между ними; спорная квартира приобретена С.С. после этого; суд не принял признание иска С.С., обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Нормы материального права судом применены правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Поскольку С.С. и С.Т. формально состояли в браке, но совместно не проживали, от истицы как от супруги требовалось согласие на приобретение С.С. квартиры, но в данном согласии не был даже указан адрес квартиры. Истица никогда не была в спорной квартире и никогда не была в ней зарегистрирована. Из материалов дела усматривается, что для нее с дочерью была приобретена другая квартира, поэтому спорная квартира после расторжения брака не делилась; истица и по данному делу не заявила требований о разделе этой квартиры. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для признания договора недействительным суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении иска в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т. по доверенности Лелявского А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17463
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17463
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Бунакова В.В., Лелявского А.А., Попова П.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. по доверенности Лелявского А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В иске С.Т. к С.С., К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от...., свидетельства о государственной регистрации права от...., применении последствий недействительности указанной сделки отказать;
- установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу С.С., его бывшей жене К. о признании недействительными договора дарения квартиры между ответчиками от...., свидетельства о государственной регистрации права на имя К. от...., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, указывая, что она и С.С. состояли в браке с...; .... их брак был прекращен на основании решения суда о расторжении брака. В период брака на совместные денежные средства они по договору купли-продажи от.... приобрели квартиру по адресу: ..... Она считает, что данная квартира является их общим имуществом, нажитым в браке. После расторжения брака они договорились о том, что квартира будет находиться в их совместной собственности, поэтому она не требовала переоформления на свое имя... доли квартиры. 16.03.2013 г. после обращения в Управление Росреестра по Москве и получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры является К. Поскольку соглашения о разделе имущества и брачного договора между ними не заключалось, письменного согласия на отчуждение спорной квартиры она не давала, она считает, что дарение квартиры является незаконным, нарушает ее права и интересы.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика С.С. в судебном заседании иск признал, т.к. не получал согласия бывшей супруги при заключении договора дарения квартиры. Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С.Т. по доверенности Лелявский А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Т. адвоката Лелявского А.А., представителя ответчика С.С. адвоката Попова П.А., ответчика К., ее представителя адвоката Бунакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества; ст. ст. 166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках и последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 209, 288 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.Т. и С.С. состояли в браке с....; от брака имеют дочь, ....; решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино СЗАО г. Москвы от.... брак между ними был расторгнут, решение вступило в законную силу....; из решения следует, что брак между С.С. и С.Т. фактически распался в ноябре....; С.Т. подтвердила, что общее хозяйство с С.С. не ведется, брачные отношения прекращены с ноября....
Из материалов дела усматривается, что.... на имя С.С. было зарегистрировано право собственности на... комнатную квартиру по адресу: ..., приобретенную на основании договора купли-продажи от..., заключенного между Департаментом инвестиционных программ и С.С. В данной квартире с.... был зарегистрирован по месту жительства С.С.; с... - К.; с.... - их дочь С.Е., ... г.р.; .... был зарегистрирован брак между С.С. и К.; .... С.С. подарил К. данную квартиру, о чем был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве... К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; брак между С.С. и К. прекращен....; решением Тушинского районного суда г. Москвы в.... К. по иску С.С. была лишена родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери, ... г.р.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.Т. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире. Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами принял во внимание, что, оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками...., истица С.Т. требований о разделе данного имущества и признании за ней права собственности на долю квартиры не заявила, просила вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. передать квартиру в собственность ответчика С.С., однако права действовать в интересах бывшего супруга ей не предоставлено. К. и ее представитель в возражениях на иск также указали, что обращение С.Т. в суд с иском и отношение С.С. к заявленным требованиям направлены на лишение ее права на данную квартиру; С.Т. фактически выступает в интересах С.С., что не основано на законе.
С учетом того, что при расторжении брака между С.С. и С.Т. вступившим в законную силу решением был установлен момент прекращения брачных отношений между ними, суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорная... комнатная квартира по адресу: ... была приобретена не за счет средств семейного бюджета супругов С.С. и С.Т. Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью С.С., он был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; на отчуждение принадлежащей ему собственности не требовалось согласия его бывшей супруги С.Т. В связи с этим суд не установил оснований, свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры между ответчиками от.. Ответчик К. считает, что права С.Т. договором дарения квартиры от.... не нарушены. Суд установил, что договор дарения квартиры от.... был подписан С.С. и К.; ..... произведена государственная регистрация данного договора; они выполнили обязательства по данному договору, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый истицей договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; стороны достигли соглашений по всем его условиям, в т.ч. - о его безвозмездном характере; права С.Т. данной сделкой не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в тот период, когда брак между С.Т. и С.С. фактически распался, что установлено решением суда от....; объективно подтверждается отношением С.Т. к данному объекту недвижимости, в отношении которого требований, связанных с признанием за ней права собственности С.Т. не заявляла. Из этого суд сделал вывод о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства С.С.; на момент заключения оспариваемой сделки С.С. с С.Т. в браке не состояли; собственник распорядился принадлежащим ему имуществом спустя... лет после прекращения брачных отношений; спустя более... лет после расторжения брака с истцом; на дату подписания договора С.С. являлся собственником спорной квартиры; в заявлении от.... указал, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Признание представителем ответчика С.С. по доверенности и ордеру Поповым П.А. предъявленного С.Т. иска суд правомерно не принял, т.к. эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы К.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка; судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При расторжении брака между С.Т. и С.С. было определено время прекращения брачных отношений между ними; спорная квартира приобретена С.С. после этого; суд не принял признание иска С.С., обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Нормы материального права судом применены правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Поскольку С.С. и С.Т. формально состояли в браке, но совместно не проживали, от истицы как от супруги требовалось согласие на приобретение С.С. квартиры, но в данном согласии не был даже указан адрес квартиры. Истица никогда не была в спорной квартире и никогда не была в ней зарегистрирована. Из материалов дела усматривается, что для нее с дочерью была приобретена другая квартира, поэтому спорная квартира после расторжения брака не делилась; истица и по данному делу не заявила требований о разделе этой квартиры. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для признания договора недействительным суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении иска в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т. по доверенности Лелявского А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)