Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, акт им не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** С.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** С.Ю. к *** М.В. о расторжении договора купли-продажи, признании акта ничтожным отказать,
установила:
*** С.Ю. обратился в суд с иском к *** М.В. о расторжении договора купли-продажи, признании акта ничтожным, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2011 г. о продаже квартиры по адресу: ***, признать ничтожным акт передачи квартиры от 09.03.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, акт от 09.03.2011 г. им не подписывался.
Истец *** С.Ю., его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что взаиморасчет между сторонами был произведен, о чем был составлен акт.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд обосновывает решение на голословных утверждениях ответчика и не принимает во внимание утверждение истца; почерковедческая экспертиза не содержит однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи истца на передаточных актах; суд отклонил ходатайство истца о проведении психофизиологической экспертизы, не дав должной оценку отказу ответчика от ее проведения; суд не дал оценки тому обстоятельству, что передаточный акт не соответствует условиям договора купли-продажи; судом не был исследован вопрос появления у ответчика личных документов истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** С.Ю. по доверенности П., ответчика *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** С.Ю. являлся собственнику квартиры по адресу: ***. 09.03.2011 г. между *** С.Ю. и *** М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за *** руб. (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 09.03.2011 г., стоимость квартиры подлежит передаче в течение 1 банковского дня после получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права. *** С.Ю. обязался передать квартиру *** М.В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ по подписываемому сторонами Акту передачи или иному документу о передаче в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
*** С.Ю. и *** М.В. лично подали договор купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Москве, переход права собственности был зарегистрирован, *** М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.01.2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора в связи с неуплатой стоимости квартиры (л.д. 4 - 5).
Из представленного ответчиком акта передачи к договору купли-продажи квартиры следует, что *** С.Ю. передал, а *** М.В. приняла в собственность и оплатила *** С.Ю. полную стоимость квартиры, находящуюся по адресу: *** (л.д. 68).
*** С.Ю. оспаривал подписание им данного акта и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***". Перед экспертами поставлен вопрос: кем выполнены подпись между словами "продавец"... *** С.Ю. в акте передачи к договору купли-продажи от 09 марта 2011 г. им самим или иным лицом?
Согласно заключению, составленному экспертом К. ООО "***", подпись от имени *** С.Ю., расположенные между словами "продавец"... *** С.Ю. в акте передачи к договору купли-продажи от 09 марта 2011 г. вероятно выполнены *** С.Ю., образцы подписей которого представлены для сравнения (л.д. 128 - 140).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Доводы истца о том, что данный акт приема-передачи противоречит условию договору купли-продажи квартиры о передаче денежных средств после государственной регистрации договора, так как был составлен вместе с договором, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, акт приема-передачи подписан *** С.Ю., с которым он был согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между *** С.Ю. и *** М.В. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры от 09.03.2011 г., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. 09.03.2011 г. между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры, собственноручно подписанный *** С.Ю. Доказательств того, что *** М.В. денежных средств во исполнение заключенного договора купли-продажи не передавала, не представлено.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение только на пояснениях ответчика, голословны. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими. При этом судебная коллегия отмечает, что представление доказательств - обязанность сторон, суд предоставил сторонам равную возможность для сбора доказательств в обоснование своих требований и возражений, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска *** С.Ю. не представлено.
Утверждения истца о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению подписи от имени *** С.Ю. вероятно выполнены им самим. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "***" отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, вывод эксперта обоснован представленными документами, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле не установлено.
Ссылки истца на то, что суд не дал оценки отказу ответчика от проведения психофизиологической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство истца в судебном заседании и вынес мотивированное определение об отказе в назначении и проведении экспертизы, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что передаточный акт не соответствует условиям договора купли-продажи, так как был подписан до перехода права собственности имущества к ответчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был исследовать вопрос появления у ответчика личных документов истца. В заседании судебной коллегии ответчик *** М.В. сообщила, что более 20 лет проживала с *** С.Ю., между ними сложились фактические брачные отношения, в настоящее время они расстались и между ними проходят споры по имуществу. Вместе с тем коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, личные отношения сторон непосредственного отношения к предмету рассматриваемого судом спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39734
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании акта ничтожным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, акт им не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39734
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** С.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** С.Ю. к *** М.В. о расторжении договора купли-продажи, признании акта ничтожным отказать,
установила:
*** С.Ю. обратился в суд с иском к *** М.В. о расторжении договора купли-продажи, признании акта ничтожным, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2011 г. о продаже квартиры по адресу: ***, признать ничтожным акт передачи квартиры от 09.03.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, акт от 09.03.2011 г. им не подписывался.
Истец *** С.Ю., его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что взаиморасчет между сторонами был произведен, о чем был составлен акт.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд обосновывает решение на голословных утверждениях ответчика и не принимает во внимание утверждение истца; почерковедческая экспертиза не содержит однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи истца на передаточных актах; суд отклонил ходатайство истца о проведении психофизиологической экспертизы, не дав должной оценку отказу ответчика от ее проведения; суд не дал оценки тому обстоятельству, что передаточный акт не соответствует условиям договора купли-продажи; судом не был исследован вопрос появления у ответчика личных документов истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** С.Ю. по доверенности П., ответчика *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** С.Ю. являлся собственнику квартиры по адресу: ***. 09.03.2011 г. между *** С.Ю. и *** М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за *** руб. (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 09.03.2011 г., стоимость квартиры подлежит передаче в течение 1 банковского дня после получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права. *** С.Ю. обязался передать квартиру *** М.В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ по подписываемому сторонами Акту передачи или иному документу о передаче в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
*** С.Ю. и *** М.В. лично подали договор купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Москве, переход права собственности был зарегистрирован, *** М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.01.2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора в связи с неуплатой стоимости квартиры (л.д. 4 - 5).
Из представленного ответчиком акта передачи к договору купли-продажи квартиры следует, что *** С.Ю. передал, а *** М.В. приняла в собственность и оплатила *** С.Ю. полную стоимость квартиры, находящуюся по адресу: *** (л.д. 68).
*** С.Ю. оспаривал подписание им данного акта и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***". Перед экспертами поставлен вопрос: кем выполнены подпись между словами "продавец"... *** С.Ю. в акте передачи к договору купли-продажи от 09 марта 2011 г. им самим или иным лицом?
Согласно заключению, составленному экспертом К. ООО "***", подпись от имени *** С.Ю., расположенные между словами "продавец"... *** С.Ю. в акте передачи к договору купли-продажи от 09 марта 2011 г. вероятно выполнены *** С.Ю., образцы подписей которого представлены для сравнения (л.д. 128 - 140).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Доводы истца о том, что данный акт приема-передачи противоречит условию договору купли-продажи квартиры о передаче денежных средств после государственной регистрации договора, так как был составлен вместе с договором, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, акт приема-передачи подписан *** С.Ю., с которым он был согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между *** С.Ю. и *** М.В. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры от 09.03.2011 г., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. 09.03.2011 г. между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры, собственноручно подписанный *** С.Ю. Доказательств того, что *** М.В. денежных средств во исполнение заключенного договора купли-продажи не передавала, не представлено.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение только на пояснениях ответчика, голословны. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими. При этом судебная коллегия отмечает, что представление доказательств - обязанность сторон, суд предоставил сторонам равную возможность для сбора доказательств в обоснование своих требований и возражений, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска *** С.Ю. не представлено.
Утверждения истца о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению подписи от имени *** С.Ю. вероятно выполнены им самим. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "***" отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, вывод эксперта обоснован представленными документами, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле не установлено.
Ссылки истца на то, что суд не дал оценки отказу ответчика от проведения психофизиологической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство истца в судебном заседании и вынес мотивированное определение об отказе в назначении и проведении экспертизы, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что передаточный акт не соответствует условиям договора купли-продажи, так как был подписан до перехода права собственности имущества к ответчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был исследовать вопрос появления у ответчика личных документов истца. В заседании судебной коллегии ответчик *** М.В. сообщила, что более 20 лет проживала с *** С.Ю., между ними сложились фактические брачные отношения, в настоящее время они расстались и между ними проходят споры по имуществу. Вместе с тем коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, личные отношения сторон непосредственного отношения к предмету рассматриваемого судом спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)