Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои требования мотивировал тем, что им не получено уведомление ответчика об окончании строительства коттеджного поселка, истец полагает себя собственником доли в общем имуществе в соответствии с внесенным инвестиционным взносом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к ООО "Практик реал" об обязании предоставить отчет и выделить долю в общем имуществе - отказать,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Практик Реал" предоставить отчет об использовании инвестиционных денежных средств в размере эквивалентном *** долларов США по договору N *** от 31 марта 2004 года и обязать выделить его долю в общем имуществе, указанном в Приложении N 1 к договору N *** от 31 марта 2004 года в соответствии с инвестиционным взносом в размере эквивалентном *** долларов США. Свои требования мотивировал тем, что до настоящего времени истцом не получено уведомление ответчика об окончании строительства коттеджного поселка, истец полагает себя собственником доли в общем имуществе в соответствии с внесенным инвестиционным взносом в размере *** долларов США по инвестиционному договору N *** от 31 марта 2004 года, что подтверждается расписками в получении представителем ООО "Практик Реал" денежных средств в счет инвестиционного взноса.
Представители истца Ж.Н.М. по доверенностям Ж.И.Н. и Я.С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что инвестиционный договор сторонами исполнен, истцу передан жилой дом, построенный ООО "Практик Реал" и который истец оформил в свою собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Ж.Н.М., по доверенностям Я.С.В. и Ж.И.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал", по доверенности и ордеру адвокат А.М.А., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 31 марта 2004 года между Ж.Н.М. и ООО "Практик Реал" заключен договор об инвестировании строительства жилья N ***, предметом которого является совместное участие сторон в Инвестиционном проекте - инвестировании в строительство коттеджного поселка "Новый свет", расположенного по адресу: ***.
Согласно пункта 2.2 - договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером 48 в соответствии с проектом "Парма" со свободной планировкой и без внутренней отделки; а также является основанием для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включая вертикальную планировку, устройство ограждения со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами, для устройства внутриплощадочных сетей и коммуникаций, осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные, в подтверждение доводов искового заявления, истцом расписки о получении денежных средств на общую сумму *** долларов США были переданы представителю ответчика целевым назначением, а именно: на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N *** на территории поселка "Новый Свет", в связи с чем по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводу истца о том, что указанные средства были инвестированы Ж.Н.М. в создание общего имущества в поселке "Новый Свет".
Учитывая, что инвестиционный договор N *** от 31 марта 2004 года в части создания и передачи истцу для оформления в собственность жилого дома сторонами договора исполнен, что не оспаривалось представителями истца и объективно подтверждается вступившими в законную силу и приобщенными к материалам дела судебными постановлениями, а потому обязательства сторон инвестиционного договора в данной части в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. Принимая во внимание, что заявленные истцом расписки не имеют отношения к остальной части обязательств по инвестиционному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить отчет и выделить долю в общем имуществе в объеме инвестиционного взноса в размере *** долларов США, имеющий прямо указанное в расписках иное целевое назначение, подлежат отклонению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. и 17.12.2013 г. которыми были удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис" о взыскании с Ж.Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома и которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно факт того, что Ж.Н.М., как собственник общего имущества на основании ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания этого имущества, выводы суда не опровергает и не может служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Практик Реал" не исполнены условия договора, в то же время как право о предоставлении сведений (отчета) об использовании денежных средств Ж.Н.М. является его абсолютным правом как инвестора - не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяет позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая оценка и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Практик Реал". Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено, что свидетельствует о голословности данного довода.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, каких-либо специальных знаний для разрешения спора не требуется, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4495/2014
Требование: Об обязании предоставить отчет и выделить долю в общем имуществе.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои требования мотивировал тем, что им не получено уведомление ответчика об окончании строительства коттеджного поселка, истец полагает себя собственником доли в общем имуществе в соответствии с внесенным инвестиционным взносом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-4495/2014
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к ООО "Практик реал" об обязании предоставить отчет и выделить долю в общем имуществе - отказать,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Практик Реал" предоставить отчет об использовании инвестиционных денежных средств в размере эквивалентном *** долларов США по договору N *** от 31 марта 2004 года и обязать выделить его долю в общем имуществе, указанном в Приложении N 1 к договору N *** от 31 марта 2004 года в соответствии с инвестиционным взносом в размере эквивалентном *** долларов США. Свои требования мотивировал тем, что до настоящего времени истцом не получено уведомление ответчика об окончании строительства коттеджного поселка, истец полагает себя собственником доли в общем имуществе в соответствии с внесенным инвестиционным взносом в размере *** долларов США по инвестиционному договору N *** от 31 марта 2004 года, что подтверждается расписками в получении представителем ООО "Практик Реал" денежных средств в счет инвестиционного взноса.
Представители истца Ж.Н.М. по доверенностям Ж.И.Н. и Я.С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что инвестиционный договор сторонами исполнен, истцу передан жилой дом, построенный ООО "Практик Реал" и который истец оформил в свою собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Ж.Н.М., по доверенностям Я.С.В. и Ж.И.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал", по доверенности и ордеру адвокат А.М.А., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 31 марта 2004 года между Ж.Н.М. и ООО "Практик Реал" заключен договор об инвестировании строительства жилья N ***, предметом которого является совместное участие сторон в Инвестиционном проекте - инвестировании в строительство коттеджного поселка "Новый свет", расположенного по адресу: ***.
Согласно пункта 2.2 - договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером 48 в соответствии с проектом "Парма" со свободной планировкой и без внутренней отделки; а также является основанием для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включая вертикальную планировку, устройство ограждения со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами, для устройства внутриплощадочных сетей и коммуникаций, осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные, в подтверждение доводов искового заявления, истцом расписки о получении денежных средств на общую сумму *** долларов США были переданы представителю ответчика целевым назначением, а именно: на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N *** на территории поселка "Новый Свет", в связи с чем по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводу истца о том, что указанные средства были инвестированы Ж.Н.М. в создание общего имущества в поселке "Новый Свет".
Учитывая, что инвестиционный договор N *** от 31 марта 2004 года в части создания и передачи истцу для оформления в собственность жилого дома сторонами договора исполнен, что не оспаривалось представителями истца и объективно подтверждается вступившими в законную силу и приобщенными к материалам дела судебными постановлениями, а потому обязательства сторон инвестиционного договора в данной части в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. Принимая во внимание, что заявленные истцом расписки не имеют отношения к остальной части обязательств по инвестиционному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить отчет и выделить долю в общем имуществе в объеме инвестиционного взноса в размере *** долларов США, имеющий прямо указанное в расписках иное целевое назначение, подлежат отклонению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. и 17.12.2013 г. которыми были удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис" о взыскании с Ж.Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома и которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно факт того, что Ж.Н.М., как собственник общего имущества на основании ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания этого имущества, выводы суда не опровергает и не может служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Практик Реал" не исполнены условия договора, в то же время как право о предоставлении сведений (отчета) об использовании денежных средств Ж.Н.М. является его абсолютным правом как инвестора - не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяет позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая оценка и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Практик Реал". Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено, что свидетельствует о голословности данного довода.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, каких-либо специальных знаний для разрешения спора не требуется, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)