Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Каспарьян И.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2015
от ответчика: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность от 24.11.2014 N 59-1/938
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-10283/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Чистые озера" (ИНН 6161056478, ОГРН 1096193004544)
к ответчику муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Чистые озера" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании 197 462,86 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, а также 32 150,60 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 462,86 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, решение по внесению которых принято на общем собрании собственников жилых помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу; суд не дал оценки письму Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону N 59-62-648/4 от 17.02.2015, согласно которому, по состоянию на 01.01.2015, согласно договору от 04.12.2014 N 25-мвкр/2014, заключенному между МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" и ТСЖ "Чистые озера", на спецсчет товарищества были перечислены денежные средства в размере 25553,92 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников жилых помещений дома N 35 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в составе ТСЖ "Чистые озера" 13.07.2011 (протокол N 2) принято решение о капитальном ремонте фасада и систем электроснабжения дома и установлен размер оплаты в фонд капитального ремонта в размере 5,0 руб. /кв. метр.
В дальнейшем, также на общих собраниях собственников помещений, размер оплаты в фонд капитального ремонта изменялся (10 руб., 15 руб.).
- Как следует из искового заявления, кроме физических лиц, собственником жилых помещений в доме N 35 по ул. Волкова является ответчик - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Так, в реестре муниципальной собственности числятся квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м;
- N 15 площадью 53,1 кв. м;
- N 29 площадь. 62,6 кв. м;
- N 31 площадью 52,4 кв. м;
- N 36 площадью 62,2 кв. м;
- N 39 площадью 52,3 кв. м;
- N 44 площадью 62,7 кв. м;
- N 48 площадью 51,1 кв. м;
- N 72 площадью 51,2 кв. м;
- На дату обращения истца с иском, в муниципальной собственности, согласно справке, находится девять квартир, при этом за расчетный период было приватизировано гражданами две квартиры.
Несмотря на принятие решений общих собраний, ответчик не уплачивал взносы в фонд капитального ремонта, в связи с чем, 10.11.2014, 19.01.2015 в администрацию были направлены письма с требованием о погашении задолженности. Однако, согласно письму от 17.02.2015 ответчик отказался выплачивать деньги в фонд капитального ремонта.
В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 задолженность составила 197 462,86 руб.
Указанные обстоятельства основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся заселенные гражданами по договорам социального найма жилые помещения, лежат на собственнике жилищного фонда. Таким образом, заселение жилых помещений муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование - собственника жилого помещения в лице органов местного самоуправления от обязанности по несению приходящихся на жилое помещение расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Волкова,35 в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение порядка образования фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, товарищество просит взыскать задолженность за капитальный ремонт в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м, за период с 1.04.2012 по 1.04.2015 в сумме 197 462,86 руб.
Протоколом очередного общего собрания товарищества 13 июля 2011 года установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 5 руб. с 1-го кв. м общеполезной площади помещений, находящихся в собственности, который впоследствии размер взноса менялся решениями собраний собственников помещений, представленными в материалы дела (10 руб., 15 руб.).
В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Областного закона от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в сумме, равной размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения по Ростовской области, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы" - 6,2 руб. на 1 (один) квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
Истцом представлен подробный расчет платы за капитальный ремонт по каждой квартире, за каждый период в соответствии с установленным за соответствующий период тарифом. Возражений в отношении площадей квартир, принятых при расчете задолженности, ответчиком не выражено.
Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 35, в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м за период с 1.04.2012 по 1.04.2015 составила 197 462,86 руб.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы" Администрация города Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных средств города (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890). В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что он не является надлежащим субъектом заявленного платежа.
На основании изложенного, задолженность за капитальный ремонт в размере 197 462,96 руб. правомерно взыскана в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.
В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.
В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть, названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов по взносам на капитальный ремонт.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону привлечена к участию в деле администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации за счет казны муниципального образования.
Довод заявителя жалобы о неучете ТСЖ поступивших сумм на спецсчет товарищества в размере 25553,92 руб. (из расчета 6 руб. 20 коп.) не принимается, так как указанные средства учтены товариществом как уплаченные в установленном тарифе в размере 15 руб. (15 руб. - 6 руб. 20 коп. = 8 руб. 80 коп.) и за этот период ТСЖ выставлялась сумма из расчета 8 руб. 80 коп. за 1 кв. м площади помещений с учетом сумм оплаты.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-10283/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 15АП-13370/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10283/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13370/2015
Дело N А53-10283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Каспарьян И.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2015
от ответчика: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность от 24.11.2014 N 59-1/938
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-10283/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Чистые озера" (ИНН 6161056478, ОГРН 1096193004544)
к ответчику муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Чистые озера" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании 197 462,86 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, а также 32 150,60 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 462,86 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, решение по внесению которых принято на общем собрании собственников жилых помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу; суд не дал оценки письму Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону N 59-62-648/4 от 17.02.2015, согласно которому, по состоянию на 01.01.2015, согласно договору от 04.12.2014 N 25-мвкр/2014, заключенному между МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" и ТСЖ "Чистые озера", на спецсчет товарищества были перечислены денежные средства в размере 25553,92 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников жилых помещений дома N 35 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в составе ТСЖ "Чистые озера" 13.07.2011 (протокол N 2) принято решение о капитальном ремонте фасада и систем электроснабжения дома и установлен размер оплаты в фонд капитального ремонта в размере 5,0 руб. /кв. метр.
В дальнейшем, также на общих собраниях собственников помещений, размер оплаты в фонд капитального ремонта изменялся (10 руб., 15 руб.).
- Как следует из искового заявления, кроме физических лиц, собственником жилых помещений в доме N 35 по ул. Волкова является ответчик - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Так, в реестре муниципальной собственности числятся квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м;
- N 15 площадью 53,1 кв. м;
- N 29 площадь. 62,6 кв. м;
- N 31 площадью 52,4 кв. м;
- N 36 площадью 62,2 кв. м;
- N 39 площадью 52,3 кв. м;
- N 44 площадью 62,7 кв. м;
- N 48 площадью 51,1 кв. м;
- N 72 площадью 51,2 кв. м;
- На дату обращения истца с иском, в муниципальной собственности, согласно справке, находится девять квартир, при этом за расчетный период было приватизировано гражданами две квартиры.
Несмотря на принятие решений общих собраний, ответчик не уплачивал взносы в фонд капитального ремонта, в связи с чем, 10.11.2014, 19.01.2015 в администрацию были направлены письма с требованием о погашении задолженности. Однако, согласно письму от 17.02.2015 ответчик отказался выплачивать деньги в фонд капитального ремонта.
В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 задолженность составила 197 462,86 руб.
Указанные обстоятельства основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся заселенные гражданами по договорам социального найма жилые помещения, лежат на собственнике жилищного фонда. Таким образом, заселение жилых помещений муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование - собственника жилого помещения в лице органов местного самоуправления от обязанности по несению приходящихся на жилое помещение расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Волкова,35 в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение порядка образования фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, товарищество просит взыскать задолженность за капитальный ремонт в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м, за период с 1.04.2012 по 1.04.2015 в сумме 197 462,86 руб.
Протоколом очередного общего собрания товарищества 13 июля 2011 года установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 5 руб. с 1-го кв. м общеполезной площади помещений, находящихся в собственности, который впоследствии размер взноса менялся решениями собраний собственников помещений, представленными в материалы дела (10 руб., 15 руб.).
В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Областного закона от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в сумме, равной размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения по Ростовской области, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы" - 6,2 руб. на 1 (один) квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
Истцом представлен подробный расчет платы за капитальный ремонт по каждой квартире, за каждый период в соответствии с установленным за соответствующий период тарифом. Возражений в отношении площадей квартир, принятых при расчете задолженности, ответчиком не выражено.
Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 35, в части, приходящейся на квартиры N 2А площадью 67,6 кв. м; N 15 площадью 53,1 кв. м; N 29 площадь. 62,6 кв. м; N 31 площадью 52,4 кв. м, N 36 площадью 62,2 кв. м; N 39 площадью 52,3 кв. м; N 44 площадью 62,7 кв. м; N 48 площадью 51,1 кв. м; N 72 площадью 51,2 кв. м за период с 1.04.2012 по 1.04.2015 составила 197 462,86 руб.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы" Администрация города Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных средств города (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890). В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что он не является надлежащим субъектом заявленного платежа.
На основании изложенного, задолженность за капитальный ремонт в размере 197 462,96 руб. правомерно взыскана в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.
В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.
В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть, названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов по взносам на капитальный ремонт.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону привлечена к участию в деле администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации за счет казны муниципального образования.
Довод заявителя жалобы о неучете ТСЖ поступивших сумм на спецсчет товарищества в размере 25553,92 руб. (из расчета 6 руб. 20 коп.) не принимается, так как указанные средства учтены товариществом как уплаченные в установленном тарифе в размере 15 руб. (15 руб. - 6 руб. 20 коп. = 8 руб. 80 коп.) и за этот период ТСЖ выставлялась сумма из расчета 8 руб. 80 коп. за 1 кв. м площади помещений с учетом сумм оплаты.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-10283/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)