Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Т.А. к И.Т.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право на квартиру *** дома N *** по улице Промышленная в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения И.Т.А., И.Т.Т., И.Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Т.А. обратилась в суд с иском к И.Т.Т., действующему в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что она проживает в четырехкомнатной муниципальной квартире *** дома N *** по улице Промышленная в г. Ульяновске. Нанимателем квартиры являлся ее муж - И.Т.Л., умерший ***2013 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын И.Т.Т. Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний сын (внук истицы) И. Р*** Т***, 2005 г.р.
В 2001 г. ответчик И.Т.Т. выехал из квартиры на другое место жительства, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Сын И.Т.Т. - И*** Р***, 2005 г.р. в квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью в другом жилом помещении.
Местонахождение ответчиков в настоящее время истице не известно.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Т.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении ее требований.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание добровольный выезд ответчика И.Т.Т. из квартиры, его длительное непроживание в квартире, отсутствие препятствий для него в пользовании жилой площадью. Ссылается на то, что сын уехал в Москву, где работает и проживает по настоящее время. Внук И*** Р.Т., 2005 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью И*** М.В. Ответчик И.Т.Т. и несовершеннолетний И*** Р.Т. не проявляют заинтересованности в пользовании спорной квартирой, не предпринимают никаких действий для вселения в нее. Т. отсутствует в спорном жилом помещении более 13 лет. Никаких личных его вещей в квартире не имеется. Отсутствие Т. в квартире носит постоянный характер, обязанностей по договору социального найма квартиры он не выполняет. Считает, что суд неправильно оценил пояснения свидетелей К*** В.И. и З*** Ю.Н., подтвердивших факт длительного непроживания И.Т.Т. и И*** Р.Т. в спорной квартире.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Нанимателем квартиры являлся И*** Т.Л., который умер ***.
На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: истица И.Т.А., ее сын - И.Т.Т., дочь - И.Т.Т., сын - И. Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний сын - И*** Р*** Т***, ***.2005 г.р.
Предъявление истицей И.Т.А. к И.Т.Т. требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой основано на длительном непроживании ответчика в квартире.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания И.Т.Т. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имелось.
По делу не был установлен факт добровольного отказа И.Т.Т. от спорной квартиры.
Из пояснений истицы И.Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что она неоднократно пыталась решать с ответчиком вопрос по поводу выписки из квартиры с целью ее дальнейшей приватизации, на что И.Т.Т. не соглашался, обещая решить данный вопрос в последующем.
В суде первой инстанции истица и третьи лица подтвердили то, что после похорон нанимателя квартиры И*** Т.Л., они предложили ответчику дать согласие на изменение договора найма спорного жилого помещения, либо самому стать его нанимателем. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствовали о том, что фактически за ответчиком право пользования спорной квартирой другими проживающими в ней лицами признавалось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не был доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, место проживания ответчика суду названо не было, как и не был доказан добровольный отказ И.Т.Т. от квартиры.
При таких обстоятельствах полагать, что со стороны И.Т.Т. имело место добровольное расторжение договора найма спорной квартирой, оснований у районного суда не имелось.
Суд правильно отказал в заявленном И.Т.А. иске.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего И*** Р.Т. производно от права его отца, то в признании ребенка неприобретшим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, ***, ***, также истице было отказано правильно.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы правильность вынесенного по делу решения не опровергают, поскольку об обратном не свидетельствуют.
Длительное непроживание ответчика в квартире доказательством отказа от жилого помещения служить не может.
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору найма в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не лишает права лиц, проживающих в спорной квартире, ставить перед ответчиком вопрос, в том числе и в судебном порядке, о компенсации понесенных за него расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам.
Ссылка в жалобе на неправильно данную судом оценку пояснениям свидетелей не основана на нормах процессуального права, поскольку ч. 1 ст. 67 ГПК РФ позволяет суду добытым по делу доказательствам дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд вышестоящей инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы районным судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1251/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1251/2014
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Т.А. к И.Т.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право на квартиру *** дома N *** по улице Промышленная в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения И.Т.А., И.Т.Т., И.Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Т.А. обратилась в суд с иском к И.Т.Т., действующему в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что она проживает в четырехкомнатной муниципальной квартире *** дома N *** по улице Промышленная в г. Ульяновске. Нанимателем квартиры являлся ее муж - И.Т.Л., умерший ***2013 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын И.Т.Т. Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний сын (внук истицы) И. Р*** Т***, 2005 г.р.
В 2001 г. ответчик И.Т.Т. выехал из квартиры на другое место жительства, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Сын И.Т.Т. - И*** Р***, 2005 г.р. в квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью в другом жилом помещении.
Местонахождение ответчиков в настоящее время истице не известно.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Т.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении ее требований.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание добровольный выезд ответчика И.Т.Т. из квартиры, его длительное непроживание в квартире, отсутствие препятствий для него в пользовании жилой площадью. Ссылается на то, что сын уехал в Москву, где работает и проживает по настоящее время. Внук И*** Р.Т., 2005 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью И*** М.В. Ответчик И.Т.Т. и несовершеннолетний И*** Р.Т. не проявляют заинтересованности в пользовании спорной квартирой, не предпринимают никаких действий для вселения в нее. Т. отсутствует в спорном жилом помещении более 13 лет. Никаких личных его вещей в квартире не имеется. Отсутствие Т. в квартире носит постоянный характер, обязанностей по договору социального найма квартиры он не выполняет. Считает, что суд неправильно оценил пояснения свидетелей К*** В.И. и З*** Ю.Н., подтвердивших факт длительного непроживания И.Т.Т. и И*** Р.Т. в спорной квартире.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Нанимателем квартиры являлся И*** Т.Л., который умер ***.
На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: истица И.Т.А., ее сын - И.Т.Т., дочь - И.Т.Т., сын - И. Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний сын - И*** Р*** Т***, ***.2005 г.р.
Предъявление истицей И.Т.А. к И.Т.Т. требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой основано на длительном непроживании ответчика в квартире.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания И.Т.Т. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имелось.
По делу не был установлен факт добровольного отказа И.Т.Т. от спорной квартиры.
Из пояснений истицы И.Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что она неоднократно пыталась решать с ответчиком вопрос по поводу выписки из квартиры с целью ее дальнейшей приватизации, на что И.Т.Т. не соглашался, обещая решить данный вопрос в последующем.
В суде первой инстанции истица и третьи лица подтвердили то, что после похорон нанимателя квартиры И*** Т.Л., они предложили ответчику дать согласие на изменение договора найма спорного жилого помещения, либо самому стать его нанимателем. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствовали о том, что фактически за ответчиком право пользования спорной квартирой другими проживающими в ней лицами признавалось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не был доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, место проживания ответчика суду названо не было, как и не был доказан добровольный отказ И.Т.Т. от квартиры.
При таких обстоятельствах полагать, что со стороны И.Т.Т. имело место добровольное расторжение договора найма спорной квартирой, оснований у районного суда не имелось.
Суд правильно отказал в заявленном И.Т.А. иске.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего И*** Р.Т. производно от права его отца, то в признании ребенка неприобретшим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, ***, ***, также истице было отказано правильно.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы правильность вынесенного по делу решения не опровергают, поскольку об обратном не свидетельствуют.
Длительное непроживание ответчика в квартире доказательством отказа от жилого помещения служить не может.
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору найма в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не лишает права лиц, проживающих в спорной квартире, ставить перед ответчиком вопрос, в том числе и в судебном порядке, о компенсации понесенных за него расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам.
Ссылка в жалобе на неправильно данную судом оценку пояснениям свидетелей не основана на нормах процессуального права, поскольку ч. 1 ст. 67 ГПК РФ позволяет суду добытым по делу доказательствам дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд вышестоящей инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы районным судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)