Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО фирма "Елецкие кружева", П. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма "Елецкие кружева", П. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 1991 года зарегистрирована по месту жительства по адресу, площадью 11,7 кв. м, которая расположена на 4-ом этаже (по техническому паспорту по состоянию на 17.11.2006 г. указанна под N 52). Указанная комната была предоставлена ей в 1994 году ТОО "Елецкие кружева", которое до 1992 года являлось государственным предприятием фабрикой "Елецкие кружева". В данной комнате она проживала до 1996 года, а затем по распоряжению генерального директора ЗАО фирма "Елецкие кружева" была переселена в подсобное помещение без номера, площадью 17,3 кв. м, расположенное слева от входа в коридор 4 этажа вышеуказанного здания. Указанное помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, в нем отсутствуют элементарные коммунальные услуги - ванная комната, туалет, нет канализации, воды - комната является не жилой. Она неоднократно обращалась к генеральному директору ЗАО фирма "Елецкие кружева" о вселении в ранее занимаемую комнату N 32 (по техническому паспорту N 52), но ей было отказано. Эта комната была предоставлена П. Решением Елецкого городского суда от 11.10.2004 года в иске ЗАО фирма "Елецкие кружева" о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением комнатой N 32 отказано. Поэтому считает, что за ней сохранилось право пользования комнатой N 32 и она имеет право на приобретение этой комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации комнаты. Ей стало известно, что П. выкупил у ЗАО фирма "Елецкие кружева" 4/815 доли в праве общей долевой собственности в пятиэтажном здании общежития 7-а по адресу, именно спорную комнату. Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.08.2007 года между ЗАО фирма "Елецкие кружева" и П. жилого помещения, общей площадью 11,7 кв. м (согласно техническому паспорту помещение N 52 на 4 этаже).
Представитель ответчика П. - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что П. на законных основаниях приобрел спорное жилое помещение. В этом помещении с 1995 года по 2007 год проживала семья Т.Е., тогда как А. с 1996 года и по настоящее время занимала, расположенное на 4 этаже здания общежития помещение N 32 по техническому паспорту и за него оплачивала коммунальные услуги. На момент заключения договора с П. спорное жилое было свободным, поскольку семья Т-вых из него выселилась и снялась с регистрационного учета, а А. в нем в течение длительного времени не проживала.
Суд постановил решение, которым отказал А. в иске.
В кассационной жалобе истица А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Слепокуровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что граждане вправе получить в собственность в порядке бесплатной приватизации, только то помещение, которое они фактически занимают на условиях социального найма, при этом само по себе отсутствие письменного договора найма этого жилого помещения не может являться препятствием для реализации гражданами права на его приватизацию. То есть по смыслу закона, сложившиеся отношения по найму жилого помещения, являются основанием для передачи его гражданину в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Истица, оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 11,7 кв. м (согласно техническому паспорту помещение N 52 на 4 этаже), что составляет 4/815 доли из 815/815 долей (2396 кв. м) в праве общей собственности на здание общежития заключенный 22.08.2007 года между П. и ЗАО "Елецкие кружева", ссылалась на то, что она зарегистрирована именно в этой комнате, оплачивает коммунальные услуги по этой комнате, а потому имела право на приобретение ее в собственность.
Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истице А. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии расположенном по адресу:.
Первоначально истица проживала в секции N 32 комнате N 52 на 4 этаже, площадью 11,7 кв. м. Вместе с ней в указанной комнате проживала Т.Е.
С 1996 года А. стала занимать жилое помещение обозначенное в техническом паспорте под N 32 площадью 17,3 кв. м расположенное на 4 этаже здания, в котором находятся ее личные и иные вещи, мебель. За указанное помещение она производит оплату коммунальных услуг. Однако в качестве постоянно проживающей она осталась зарегистрированной в секции N 32 комнате N 52 на 4 этаже.
При этом решением Елецкого городского суда от 11 октября 2004 года по делу N 2-644/2004 установлено, что А. обращалась с просьбой к ответчику зарегистрировать ее именно в этом помещении.
При таких обстоятельствах наличие у А. регистрации в спорном жилом помещении N 52, как правильно посчитал суд, не порождает возникновение у нее прав на данное жилое помещение.
Спорную комнату N 52 в секции N 32 на 4 этаже, площадью 11,7 кв. м в период с 1995 года и по 2007 года занимала Т.Е. и члены ее семьи.
В настоящее время в указанном помещении проживает П. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.2007 года между ним и ЗАО "Елецкие кружева" и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 г. серия 48-АВ N 410241 на 4-815 в праве собственности на указанное выше здание.
Кроме того, судом установлено, что П. производит оплату коммунальных услуг именно за занимаемое им помещение N 52.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля Г.
Учитывая изложенное, суду пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения N 52 прав истицы никак не нарушает и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Довод кассатора о том, что ее принудительно заставили переселиться в занимаемую комнату N 52 площадью 17,3 кв. м (обозначенной в техническом паспорте под N 32,) которая является нежилой, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что согласно правоустанавливающих документов П. приобрел лишь долю в здании, а не конкретное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора и не является основанием к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом и это подтверждено материалами дела, П. проживает в спорной жилой комнате N 52 и оплачивает коммунальные услуги именно за эту комнату.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована семья Т-вых, поскольку судом было установлено, что на момент приобретения П. данного жилого помещения данная семья там не проживала и не была зарегистрирована, а А. проживала в угловой комнате N 32, расположенной на 4-ом этаже слева от входа на этаж и значится по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ жилой.
Доводы жалобы о том, что судом не было установлено о каком конкретном помещении идет речь, поскольку нарушена нумерация комнат, не вытекают из материалов дела и основанием для отмены решения не являются.
Так, судом установлено, что в секционного типа имеется внутренняя нумерация секций, по каждому этажу в отдельности начиная с первого номера и далее по порядку, которая не нашла отражения в технических паспортах. Комнаты внутри секций, а также отдельные комнаты не секционного типа, расположенные на этажах, внутренней нумерации изначально не имели. Регистрация граждан, проживающих в общежитии, осуществлялась по номеру секции, независимо от того пользовалось ли это лицо всей секцией либо отдельной комнатой в ней.
Судом также было установлено, что фактически П. производит оплату коммунальных услуг именно за занимаемое им помещение N 52, так как из представленных суду документов следует, что он производит оплату за помещение жилой площадью 12 кв. м (11,7 с учетом округления до десятых) и общей площади в размере 18 кв. м, а номер жилого помещения 32, указанный в квитанциях об оплате, соответствует номеру секции, в которой он зарегистрирован. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2105/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2105/2011г.
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО фирма "Елецкие кружева", П. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма "Елецкие кружева", П. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 1991 года зарегистрирована по месту жительства по адресу, площадью 11,7 кв. м, которая расположена на 4-ом этаже (по техническому паспорту по состоянию на 17.11.2006 г. указанна под N 52). Указанная комната была предоставлена ей в 1994 году ТОО "Елецкие кружева", которое до 1992 года являлось государственным предприятием фабрикой "Елецкие кружева". В данной комнате она проживала до 1996 года, а затем по распоряжению генерального директора ЗАО фирма "Елецкие кружева" была переселена в подсобное помещение без номера, площадью 17,3 кв. м, расположенное слева от входа в коридор 4 этажа вышеуказанного здания. Указанное помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, в нем отсутствуют элементарные коммунальные услуги - ванная комната, туалет, нет канализации, воды - комната является не жилой. Она неоднократно обращалась к генеральному директору ЗАО фирма "Елецкие кружева" о вселении в ранее занимаемую комнату N 32 (по техническому паспорту N 52), но ей было отказано. Эта комната была предоставлена П. Решением Елецкого городского суда от 11.10.2004 года в иске ЗАО фирма "Елецкие кружева" о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением комнатой N 32 отказано. Поэтому считает, что за ней сохранилось право пользования комнатой N 32 и она имеет право на приобретение этой комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации комнаты. Ей стало известно, что П. выкупил у ЗАО фирма "Елецкие кружева" 4/815 доли в праве общей долевой собственности в пятиэтажном здании общежития 7-а по адресу, именно спорную комнату. Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.08.2007 года между ЗАО фирма "Елецкие кружева" и П. жилого помещения, общей площадью 11,7 кв. м (согласно техническому паспорту помещение N 52 на 4 этаже).
Представитель ответчика П. - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что П. на законных основаниях приобрел спорное жилое помещение. В этом помещении с 1995 года по 2007 год проживала семья Т.Е., тогда как А. с 1996 года и по настоящее время занимала, расположенное на 4 этаже здания общежития помещение N 32 по техническому паспорту и за него оплачивала коммунальные услуги. На момент заключения договора с П. спорное жилое было свободным, поскольку семья Т-вых из него выселилась и снялась с регистрационного учета, а А. в нем в течение длительного времени не проживала.
Суд постановил решение, которым отказал А. в иске.
В кассационной жалобе истица А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Слепокуровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что граждане вправе получить в собственность в порядке бесплатной приватизации, только то помещение, которое они фактически занимают на условиях социального найма, при этом само по себе отсутствие письменного договора найма этого жилого помещения не может являться препятствием для реализации гражданами права на его приватизацию. То есть по смыслу закона, сложившиеся отношения по найму жилого помещения, являются основанием для передачи его гражданину в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Истица, оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 11,7 кв. м (согласно техническому паспорту помещение N 52 на 4 этаже), что составляет 4/815 доли из 815/815 долей (2396 кв. м) в праве общей собственности на здание общежития заключенный 22.08.2007 года между П. и ЗАО "Елецкие кружева", ссылалась на то, что она зарегистрирована именно в этой комнате, оплачивает коммунальные услуги по этой комнате, а потому имела право на приобретение ее в собственность.
Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истице А. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии расположенном по адресу:.
Первоначально истица проживала в секции N 32 комнате N 52 на 4 этаже, площадью 11,7 кв. м. Вместе с ней в указанной комнате проживала Т.Е.
С 1996 года А. стала занимать жилое помещение обозначенное в техническом паспорте под N 32 площадью 17,3 кв. м расположенное на 4 этаже здания, в котором находятся ее личные и иные вещи, мебель. За указанное помещение она производит оплату коммунальных услуг. Однако в качестве постоянно проживающей она осталась зарегистрированной в секции N 32 комнате N 52 на 4 этаже.
При этом решением Елецкого городского суда от 11 октября 2004 года по делу N 2-644/2004 установлено, что А. обращалась с просьбой к ответчику зарегистрировать ее именно в этом помещении.
При таких обстоятельствах наличие у А. регистрации в спорном жилом помещении N 52, как правильно посчитал суд, не порождает возникновение у нее прав на данное жилое помещение.
Спорную комнату N 52 в секции N 32 на 4 этаже, площадью 11,7 кв. м в период с 1995 года и по 2007 года занимала Т.Е. и члены ее семьи.
В настоящее время в указанном помещении проживает П. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.2007 года между ним и ЗАО "Елецкие кружева" и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 г. серия 48-АВ N 410241 на 4-815 в праве собственности на указанное выше здание.
Кроме того, судом установлено, что П. производит оплату коммунальных услуг именно за занимаемое им помещение N 52.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля Г.
Учитывая изложенное, суду пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения N 52 прав истицы никак не нарушает и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Довод кассатора о том, что ее принудительно заставили переселиться в занимаемую комнату N 52 площадью 17,3 кв. м (обозначенной в техническом паспорте под N 32,) которая является нежилой, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что согласно правоустанавливающих документов П. приобрел лишь долю в здании, а не конкретное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора и не является основанием к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом и это подтверждено материалами дела, П. проживает в спорной жилой комнате N 52 и оплачивает коммунальные услуги именно за эту комнату.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована семья Т-вых, поскольку судом было установлено, что на момент приобретения П. данного жилого помещения данная семья там не проживала и не была зарегистрирована, а А. проживала в угловой комнате N 32, расположенной на 4-ом этаже слева от входа на этаж и значится по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ жилой.
Доводы жалобы о том, что судом не было установлено о каком конкретном помещении идет речь, поскольку нарушена нумерация комнат, не вытекают из материалов дела и основанием для отмены решения не являются.
Так, судом установлено, что в секционного типа имеется внутренняя нумерация секций, по каждому этажу в отдельности начиная с первого номера и далее по порядку, которая не нашла отражения в технических паспортах. Комнаты внутри секций, а также отдельные комнаты не секционного типа, расположенные на этажах, внутренней нумерации изначально не имели. Регистрация граждан, проживающих в общежитии, осуществлялась по номеру секции, независимо от того пользовалось ли это лицо всей секцией либо отдельной комнатой в ней.
Судом также было установлено, что фактически П. производит оплату коммунальных услуг именно за занимаемое им помещение N 52, так как из представленных суду документов следует, что он производит оплату за помещение жилой площадью 12 кв. м (11,7 с учетом округления до десятых) и общей площади в размере 18 кв. м, а номер жилого помещения 32, указанный в квитанциях об оплате, соответствует номеру секции, в которой он зарегистрирован. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)