Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
- от истца: не явился;
- от ответчика: директор ООО "Алназ" Козырев В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда, зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 г. по делу N А65-13186/06-СГ2-6 (судья Гаврилов М.В.) по иску Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа к ООО "Алназ", г. Бугульма о взыскании 65 851 руб. 50 коп.,
установил:
Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма о взыскании 65 851 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма в пользу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа взыскано 65 851 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 475 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами 01.02.2001 г. договор за N 6/09 (равно как и договоры за N 32/09 от 01.02.2001 г. и за N 80/09 от 01.01.2002 г.) по своей гражданско-правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды - в части обязанности истца по передаче в пользование ответчика помещения, и договора на возмездное оказание услуг - в части возложения на ответчика (арендатора) обязанности по оплате стоимости предоставляемых истцом (арендодателем) коммунальных услуг (в том числе и электроэнергии), что не противоречит положениям п. 2 ст. 421 ГК РФ. Решением АС РТ от 23.05.2003 г. по делу N А65-2580/2006-СГ2-24 договор аренды за N 6/09 от 01.01.2003 г. (равно как и договор за N 32/09 от 01.02.2001 г. и за N 80/09 от 01.01.2002 г.) признан судом незаключенным в части арендных правоотношений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 607 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при заключении договора аренды и при сдаче помещения ответчик не был ознакомлен с данными технического паспорта помещения. Истец не доказал, что его расчет взыскиваемой суммы с учетом признания сделки в части арендных правоотношений, обоснован.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Алназ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В период с 01 декабря 2002 года по 05 июля 2004 года ООО "Алназ" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 89,2 кв. м, находящимися в административно-бытовом корпусе БОЗНА, принадлежащими Бугульминскому филиалу ОАО "Нефтеавтоматика", о чем 01.01.2003 г. сторонами подписан договор аренды нежилых помещений N 6/09.
Исходя из условий указанного договора, истец передал ответчику во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения для использования под офис арендатора, который обязался ежемесячно производить арендную плату в течение 3-х дней, следующих за прошедшим месяцем (л.д. 25).
Согласно протоколу согласования суммы арендной платы за 2003 год, заключенного сторонами, стоимость аренды 1 кв. м установлена в размере 56 руб., что составляло 4995,2 руб. без НДС за общую арендуемую площадь (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2006 года по делу N А65-2580/2006-Сг2-24, договоры аренды от 01.01.2003 г., 01.02.2001 г. N 32/09, 01.01.2002 г. N 80/09 признаны судом незаключенными в части арендных отношений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, и с ООО "Алназ" взыскана стоимость коммунальных услуг (л.д. 28-30).
ООО "Алназ" не отрицало факта пользования помещениями, являвшихся предметом договора аренды от 01.01.2003 N 6/09, используя их с 2001 года на основании аналогичных договоров аренды от 01.02.2001 г. N 32/09, от 01.01.2002 г. N 80/09.
На основании акта приема-передачи от 05.07.2004 г., Бугульминский филиал ОАО "Нефтеавтоматика" принял от ООО "Алназ" арендуемое помещение площадью 89,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В результате исполнения сделки, признанной судом незаключенной, ответчик получал выгоду в виде использования нежилых помещений, следовательно суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Алназ" денежных средств в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.06.2003 г. по 30.06.2004 г. в размере 65851,50 руб..
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактически занимаемой площади помещения и площади, указанной истцом не принимаются судом, поскольку при возврате помещения ответчиком не оспаривалась площадь используемого помещения-89,2 кв. м, что подтверждается актом от 05.07.2004 г.
Представленное заявителем жалобы письмо МРФ N 14 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 17.05.2006 г. N 335 не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как ООО "Алназ" не обосновало причину невозможности его предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования исключительно тех помещений, которые указаны в письме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года по делу N А65-13186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года по делу N А65-13186/2006 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-13186/06-СГ2-6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. по делу N А65-13186/06-СГ2-6
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
- от истца: не явился;
- от ответчика: директор ООО "Алназ" Козырев В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда, зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 г. по делу N А65-13186/06-СГ2-6 (судья Гаврилов М.В.) по иску Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа к ООО "Алназ", г. Бугульма о взыскании 65 851 руб. 50 коп.,
установил:
Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма о взыскании 65 851 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма в пользу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), г. Уфа взыскано 65 851 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 475 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами 01.02.2001 г. договор за N 6/09 (равно как и договоры за N 32/09 от 01.02.2001 г. и за N 80/09 от 01.01.2002 г.) по своей гражданско-правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды - в части обязанности истца по передаче в пользование ответчика помещения, и договора на возмездное оказание услуг - в части возложения на ответчика (арендатора) обязанности по оплате стоимости предоставляемых истцом (арендодателем) коммунальных услуг (в том числе и электроэнергии), что не противоречит положениям п. 2 ст. 421 ГК РФ. Решением АС РТ от 23.05.2003 г. по делу N А65-2580/2006-СГ2-24 договор аренды за N 6/09 от 01.01.2003 г. (равно как и договор за N 32/09 от 01.02.2001 г. и за N 80/09 от 01.01.2002 г.) признан судом незаключенным в части арендных правоотношений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 607 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "Алназ", г. Бугульма, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при заключении договора аренды и при сдаче помещения ответчик не был ознакомлен с данными технического паспорта помещения. Истец не доказал, что его расчет взыскиваемой суммы с учетом признания сделки в части арендных правоотношений, обоснован.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Алназ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" (филиал Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика"), надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В период с 01 декабря 2002 года по 05 июля 2004 года ООО "Алназ" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 89,2 кв. м, находящимися в административно-бытовом корпусе БОЗНА, принадлежащими Бугульминскому филиалу ОАО "Нефтеавтоматика", о чем 01.01.2003 г. сторонами подписан договор аренды нежилых помещений N 6/09.
Исходя из условий указанного договора, истец передал ответчику во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения для использования под офис арендатора, который обязался ежемесячно производить арендную плату в течение 3-х дней, следующих за прошедшим месяцем (л.д. 25).
Согласно протоколу согласования суммы арендной платы за 2003 год, заключенного сторонами, стоимость аренды 1 кв. м установлена в размере 56 руб., что составляло 4995,2 руб. без НДС за общую арендуемую площадь (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2006 года по делу N А65-2580/2006-Сг2-24, договоры аренды от 01.01.2003 г., 01.02.2001 г. N 32/09, 01.01.2002 г. N 80/09 признаны судом незаключенными в части арендных отношений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, и с ООО "Алназ" взыскана стоимость коммунальных услуг (л.д. 28-30).
ООО "Алназ" не отрицало факта пользования помещениями, являвшихся предметом договора аренды от 01.01.2003 N 6/09, используя их с 2001 года на основании аналогичных договоров аренды от 01.02.2001 г. N 32/09, от 01.01.2002 г. N 80/09.
На основании акта приема-передачи от 05.07.2004 г., Бугульминский филиал ОАО "Нефтеавтоматика" принял от ООО "Алназ" арендуемое помещение площадью 89,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В результате исполнения сделки, признанной судом незаключенной, ответчик получал выгоду в виде использования нежилых помещений, следовательно суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Алназ" денежных средств в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.06.2003 г. по 30.06.2004 г. в размере 65851,50 руб..
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактически занимаемой площади помещения и площади, указанной истцом не принимаются судом, поскольку при возврате помещения ответчиком не оспаривалась площадь используемого помещения-89,2 кв. м, что подтверждается актом от 05.07.2004 г.
Представленное заявителем жалобы письмо МРФ N 14 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 17.05.2006 г. N 335 не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как ООО "Алназ" не обосновало причину невозможности его предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования исключительно тех помещений, которые указаны в письме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года по делу N А65-13186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года по делу N А65-13186/2006 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)