Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромния"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-59520/13
по иску ООО "Электромния"
к Понкратову Петру Борисовичу
о признании недействительным договора аренды автотранспорта и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паршина И.В. по дов. от 22.01.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Электромния" предъявило иск к Понкратову Петру Борисовичу о признании недействительным Договора аренды автомобиля Форд Мондео N 1-Т от 17.09.2009 г., взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, затрат на ГСМ, мойку и техобслуживание автомобиля, а также необоснованно начисленной премии.
В связи с заявлением Ответчика о фальсификации представленного Истцом доказательства (Положения о премировании), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. (т. 7 л.д. 27-28) по делу N А40-59520/13 назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 33-35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик представил письменные возражения (т. 7 л.д. 44-45).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика.
При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (кем и каким образом выполнены подписи, учиненные на Положении о премировании).
Разрешение данного вопроса направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что со ссылкой на Положение о премировании Истец доказывает причинение ему Ответчиком убытков в виде необоснованно начисленной премии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-59520/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59520/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-59520/13
резолютивная часть объявлена 16.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромния"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-59520/13
по иску ООО "Электромния"
к Понкратову Петру Борисовичу
о признании недействительным договора аренды автотранспорта и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паршина И.В. по дов. от 22.01.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Электромния" предъявило иск к Понкратову Петру Борисовичу о признании недействительным Договора аренды автомобиля Форд Мондео N 1-Т от 17.09.2009 г., взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, затрат на ГСМ, мойку и техобслуживание автомобиля, а также необоснованно начисленной премии.
В связи с заявлением Ответчика о фальсификации представленного Истцом доказательства (Положения о премировании), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. (т. 7 л.д. 27-28) по делу N А40-59520/13 назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 33-35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик представил письменные возражения (т. 7 л.д. 44-45).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика.
При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (кем и каким образом выполнены подписи, учиненные на Положении о премировании).
Разрешение данного вопроса направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что со ссылкой на Положение о премировании Истец доказывает причинение ему Ответчиком убытков в виде необоснованно начисленной премии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-59520/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)