Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску П.И. к У. о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, по встречному иску У. к П.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.И. и ее представителя - П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к У. и после изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в части приобретения У. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительным, прикрывающим договор купли-продажи ? доли квартиры П.И. у ЗАО <...>, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю указанной квартиры на У. и признать право собственности на эту долю спорной квартиры за П.И.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, <дата> между истицей, У. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры, по которому стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) спорную квартиру, при этом стоимость квартиры составила <...>, которая в полном объеме была оплачена истицей. Кроме того, <дата> между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по которому ответчик обязался передать в собственность истицы приобретенную им ? долю квартиры за <...>. Таким образом, ответчик, не потратив собственных денежных средств, стал собственником ? доли спорной квартиры, при этом тут же заключил истицей договор купли-продажи данной доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что данные сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра.
Изменив в ходе рассмотрения спора основания иска, П.И. ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между У. и ЗАО <...> в совокупности с безденежным договором займа от <дата> года, заключенным в устной форме между У. (заимодавец) и П.И. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между П.И. и ЗАО <...>.
У. обратился в суд со встречным иском к П.И. о выселении из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований У. ссылался на то, что на основании договора N <...> купли-продажи, заключенного <дата> между ним, П.И. и ЗАО <...>, а также договора купли-продажи, заключенного между ним и П.И. <дата> года, является единоличным собственником спорной квартиры; однако, бывший собственник доли квартиры П.И. проживает в спорной квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождает, чем нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.И. оставлены без удовлетворения. Встречный иск У. удовлетворен: П.И. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с П.И. в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде ареста ? доли <адрес> по пл. Конституции.
П.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица ЗАО "ИНТРО", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (продавец) и П.И. (покупатель) заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 11 - 15).
Стоимость квартиры определена в сумме <...>, при этом первый платеж в размере <...> покупатель должен был уплатить продавцу до <дата> года, второй платеж в размере <...> - в срок до <дата> года.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня полной оплаты покупателем цены за квартиру.
Судом установлено, что П.И. внесла ЗАО <...> по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>), <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>), <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>) (л.д. 21 - 23).
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> года, указанная квартира передана ЗАО <...> П.И. (л.д. 16).
<дата> между ЗАО <...> (продавец) и П.И., У. (покупатель) заключен договор N П/278 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.И. и У. приобрели в равных долях (по ? доле каждый) спорное жилое помещение (л.д. 8 - 10).
Согласно акту сверки от <дата> покупатель в полном объеме уплатил продавцу стоимость спорной квартиры в размере <...> (л.д. 20).
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности У. и П.И. (по ? доли за каждым) на данную квартиру (л.д. 189).
<дата> между П.И. (продавец) и У. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры (л.д. 210).
Право собственности У. на ? долю спорной квартиры в соответствии с договором от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано <дата> (л.д. 210, оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для проверки доводов П.И. о том, что оспариваемые сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> года, составленным N 3871.1243.3 СПб ГБУЗ <...> П.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193 - 202).
Отказывая в удовлетворении требования П.И. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между П.И. и У., суд первой инстанции правомерно согласился с доводами У. о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. При этом суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, исходил из того, что не позднее <дата> П.И. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, следовательно, иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен был предъявлен ею не позднее <дата> года, в то время как настоящий иск подан в суд только <дата> года, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотивам пропуска срока исковой давности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <дата> до <...> года П.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
При этом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Разрешая требования П.И. о признании договора купли-продажи от <дата> притворной сделкой, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи жилого помещения, исходя из того, что сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между ЗАО <...> У. и П.И., обязательства по данному договору исполнены в полном объеме: покупатель оплатил стоимость квартиры, а продавец принял такую оплату и передал квартиру покупателю, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд правомерно не согласился с доводами П.И. том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между У. и ЗАО <...>, в совокупности с безденежным договором займа, заключенным <дата> в устной форме между У. (заимодавец) и П.И. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между П.И. и ЗАО <...>.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов П.И. о том, что У. не вносил денежных средств по договору от <дата> за свою долю жилого помещения, поскольку, как правильно указал суд в решении, из содержания договора купли-продажи не следует, что на каждого из покупателя возложена обязанность по внесению определенного размера денежных средств по договору. Как верно указал суд первой инстанции, невыплата денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что У. не уплачивал денежные средства по договору купли-продажи по договору от <дата> между ЗАО <...> с одной стороны и П.И., У., с другой стороны, купли-продажи квартиры, несостоятельно, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как мнимость, притворность и, следовательно, не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая встречный иск У. о выселении П.И. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, установив, что П.И. проживает в спорной квартире без согласия ее собственника, чем препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных У. требований о выселении П.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел заявленные ею требования без учета последних уточнений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом из содержания норм процессуального права следует, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, истица внесла последние уточнения в исковое заявление <дата> (л.д. 244 - 247).
Проанализировав содержание заявленных требований и оснований, на которые истица ссылалась в их обоснование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истицы в заявленном ею объеме, в том числе, с учетом последних внесенных уточнений.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию П.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-11514/2014 ПО ДЕЛУ N 2-77/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-11514/2014
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску П.И. к У. о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, по встречному иску У. к П.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.И. и ее представителя - П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к У. и после изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в части приобретения У. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительным, прикрывающим договор купли-продажи ? доли квартиры П.И. у ЗАО <...>, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю указанной квартиры на У. и признать право собственности на эту долю спорной квартиры за П.И.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, <дата> между истицей, У. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры, по которому стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) спорную квартиру, при этом стоимость квартиры составила <...>, которая в полном объеме была оплачена истицей. Кроме того, <дата> между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по которому ответчик обязался передать в собственность истицы приобретенную им ? долю квартиры за <...>. Таким образом, ответчик, не потратив собственных денежных средств, стал собственником ? доли спорной квартиры, при этом тут же заключил истицей договор купли-продажи данной доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что данные сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра.
Изменив в ходе рассмотрения спора основания иска, П.И. ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между У. и ЗАО <...> в совокупности с безденежным договором займа от <дата> года, заключенным в устной форме между У. (заимодавец) и П.И. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между П.И. и ЗАО <...>.
У. обратился в суд со встречным иском к П.И. о выселении из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований У. ссылался на то, что на основании договора N <...> купли-продажи, заключенного <дата> между ним, П.И. и ЗАО <...>, а также договора купли-продажи, заключенного между ним и П.И. <дата> года, является единоличным собственником спорной квартиры; однако, бывший собственник доли квартиры П.И. проживает в спорной квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождает, чем нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.И. оставлены без удовлетворения. Встречный иск У. удовлетворен: П.И. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с П.И. в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде ареста ? доли <адрес> по пл. Конституции.
П.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица ЗАО "ИНТРО", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (продавец) и П.И. (покупатель) заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 11 - 15).
Стоимость квартиры определена в сумме <...>, при этом первый платеж в размере <...> покупатель должен был уплатить продавцу до <дата> года, второй платеж в размере <...> - в срок до <дата> года.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня полной оплаты покупателем цены за квартиру.
Судом установлено, что П.И. внесла ЗАО <...> по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>), <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>), <дата> - <...> (платежное поручение от <дата> N <...>) (л.д. 21 - 23).
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> года, указанная квартира передана ЗАО <...> П.И. (л.д. 16).
<дата> между ЗАО <...> (продавец) и П.И., У. (покупатель) заключен договор N П/278 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.И. и У. приобрели в равных долях (по ? доле каждый) спорное жилое помещение (л.д. 8 - 10).
Согласно акту сверки от <дата> покупатель в полном объеме уплатил продавцу стоимость спорной квартиры в размере <...> (л.д. 20).
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности У. и П.И. (по ? доли за каждым) на данную квартиру (л.д. 189).
<дата> между П.И. (продавец) и У. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры (л.д. 210).
Право собственности У. на ? долю спорной квартиры в соответствии с договором от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано <дата> (л.д. 210, оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для проверки доводов П.И. о том, что оспариваемые сделки заключались ею в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически больна и проходила лечение у психиатра, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> года, составленным N 3871.1243.3 СПб ГБУЗ <...> П.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193 - 202).
Отказывая в удовлетворении требования П.И. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между П.И. и У., суд первой инстанции правомерно согласился с доводами У. о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. При этом суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, исходил из того, что не позднее <дата> П.И. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, следовательно, иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен был предъявлен ею не позднее <дата> года, в то время как настоящий иск подан в суд только <дата> года, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотивам пропуска срока исковой давности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <дата> до <...> года П.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
При этом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Разрешая требования П.И. о признании договора купли-продажи от <дата> притворной сделкой, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи жилого помещения, исходя из того, что сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между ЗАО <...> У. и П.И., обязательства по данному договору исполнены в полном объеме: покупатель оплатил стоимость квартиры, а продавец принял такую оплату и передал квартиру покупателю, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд правомерно не согласился с доводами П.И. том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между У. и ЗАО <...>, в совокупности с безденежным договором займа, заключенным <дата> в устной форме между У. (заимодавец) и П.И. (заемщик), прикрывал договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между П.И. и ЗАО <...>.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов П.И. о том, что У. не вносил денежных средств по договору от <дата> за свою долю жилого помещения, поскольку, как правильно указал суд в решении, из содержания договора купли-продажи не следует, что на каждого из покупателя возложена обязанность по внесению определенного размера денежных средств по договору. Как верно указал суд первой инстанции, невыплата денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что У. не уплачивал денежные средства по договору купли-продажи по договору от <дата> между ЗАО <...> с одной стороны и П.И., У., с другой стороны, купли-продажи квартиры, несостоятельно, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как мнимость, притворность и, следовательно, не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая встречный иск У. о выселении П.И. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, установив, что П.И. проживает в спорной квартире без согласия ее собственника, чем препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных У. требований о выселении П.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел заявленные ею требования без учета последних уточнений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом из содержания норм процессуального права следует, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, истица внесла последние уточнения в исковое заявление <дата> (л.д. 244 - 247).
Проанализировав содержание заявленных требований и оснований, на которые истица ссылалась в их обоснование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истицы в заявленном ею объеме, в том числе, с учетом последних внесенных уточнений.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию П.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)