Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафиатуллина Т.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 96, ОГРН 1065190101459 (далее - Общество), о принятии обеспечительных мер по делу N А42-3957/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИКО", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 226, ОГРН 1035100181610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды объектов недвижимости и имущества от 11.01.2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.07.2013 и постановление от 26.02.2014, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 принята к производству.
В суд кассационной инстанции 14.05.2014 поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Компании.
В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу N А42-6315/2008 завершено конкурсное производство в отношении Компании; внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника повлечет прекращение производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная им обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Компании, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3957/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А42-3957/2013
Судья Гафиатуллина Т.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 96, ОГРН 1065190101459 (далее - Общество), о принятии обеспечительных мер по делу N А42-3957/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИКО", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 226, ОГРН 1035100181610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды объектов недвижимости и имущества от 11.01.2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.07.2013 и постановление от 26.02.2014, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 принята к производству.
В суд кассационной инстанции 14.05.2014 поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Компании.
В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу N А42-6315/2008 завершено конкурсное производство в отношении Компании; внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника повлечет прекращение производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная им обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Компании, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)