Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, К.А. и К.М. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. и возложении обязанность предоставить жилое помещение, отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.А. и К.М., и уточнив требования, просил о признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Также в указанной квартире зарегистрированы К.А. (бывшая супруга), ее сын К.М., сноха О.А.С. На основании Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. жильцы данного дома подлежат переселению в другие жилые помещения в связи со сносом. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> в связи переселением, К.А. и К.М. на двоих, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2012 г., Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> изменено путем внесения дополнений. Согласно этим дополнениям, вышеуказанная квартира N <...> в д. <...>, корп. <...> по ул. <...>, предоставлена по договору социального найма К.А. и К.М. на троих человек, в том числе на С. Оспаривая данное Распоряжение, истец указывал, что не является членом семьи К.А. с 2011 г. поскольку брак между ними расторгнут, в связи с чем ему должна быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Истец С., а также его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчица К.А. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель Префектура САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., а также его представителя адвоката Будовниц В.Ю., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец С. с <...> г. состоял в браке с К.А. и был временно зарегистрирован по ее месту жительства в жилом помещении в виде двухкомнатной, служебной квартиры по адресу: <...>.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 1789-ПП, дом <...> улице подлежит отселению в связи со сносом.
На основании Заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> К.А. по адресу: <...> на семью из двух человек (она, сын К.М.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Таким образом, истец С. не был включен в вышеуказанное Распоряжение поскольку на момент его издания и на момент издания Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 1789-ПП не имел постоянной регистрации по месту жительства в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству от <...> г., брак между С. и К.А. <...> г. расторгнут.
В результате неоднократных обращений С. к ответчику по вопросу предоставления ему жилого помещения в связи с отселением, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. в Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> внесены изменения.
В соответствии с внесенными изменениями, двухкомнатная квартира по адресу: <...>, предоставлена К.А. на семью из трех человек (она, сын К.М., бывший муж С.).
Предъявляя требования иска, истец ссылался на незаконность Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2012 г., указывая на то, что ему должна быть предоставлена отдельная квартира, поскольку он не является членом семьи К.А. в связи с расторжением брака.
Суд с данными доводами правомерно не согласился.
Согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В силу ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" размер общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма должен соответствовать норме предоставления для граждан и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые по договору социального найма при переселении предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма в районе проживания. Под районом проживания понимается территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления общей жилой площади составляет 18 кв. м на одного человека.
Согласно приложению N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми удобствами (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материалов стен.
Разрешая спор, суд признал, что вышеприведенные правовые нормы при переселении истца из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушил. Предоставленное К.А. на семью из стрех человек, в том числе и на С. жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ЖК РФ и законами города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. и N 29 от 14 июня 2006 года. Предоставленная квартира находится в черте города, ее общая и жилая площадь превышает размер площади ранее занимаемой С., К.А. и К.М. квартиры, в связи с чем превышает норму предоставления общей площади на одного человека - <...> кв. м.
Порядок выселения граждан в связи с признанием жилого помещения аварийным, урегулирован нормами действующего законодательства, соблюдение которого было предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований для предоставления С. отдельного жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку истец просил обязать предоставить ему жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, являющегося субъектом Российской Федерации, при разрешении данного спора суд обоснованно применил Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который в свою очередь, предусматривает определенный порядок предоставления жилых помещений.
Учитывая, что предусмотренный нормами жилищного законодательства субъекта РФ порядок истцом соблюден не был, а именно нуждающимся жилых помещения истец не признавался и на соответствующий учет не принимался, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обеспечения истца отдельным жилым помещением.
Более того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г., при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отдельных квартир в связи с отсутствием семейных отношений между С. и К.А., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку у истца не имеется каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для обеспечения его отдельным жилым помещением.
Иными словами, то обстоятельство, что истец перестал быть членом семьи К.А., не влечет правовых последствий, в силу которых должно быть предоставлено взамен занимаемого жилого помещения две квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39971
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39971
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, К.А. и К.М. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. и возложении обязанность предоставить жилое помещение, отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.А. и К.М., и уточнив требования, просил о признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Также в указанной квартире зарегистрированы К.А. (бывшая супруга), ее сын К.М., сноха О.А.С. На основании Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. жильцы данного дома подлежат переселению в другие жилые помещения в связи со сносом. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> в связи переселением, К.А. и К.М. на двоих, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2012 г., Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> изменено путем внесения дополнений. Согласно этим дополнениям, вышеуказанная квартира N <...> в д. <...>, корп. <...> по ул. <...>, предоставлена по договору социального найма К.А. и К.М. на троих человек, в том числе на С. Оспаривая данное Распоряжение, истец указывал, что не является членом семьи К.А. с 2011 г. поскольку брак между ними расторгнут, в связи с чем ему должна быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Истец С., а также его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчица К.А. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель Префектура САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., а также его представителя адвоката Будовниц В.Ю., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец С. с <...> г. состоял в браке с К.А. и был временно зарегистрирован по ее месту жительства в жилом помещении в виде двухкомнатной, служебной квартиры по адресу: <...>.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 1789-ПП, дом <...> улице подлежит отселению в связи со сносом.
На основании Заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> К.А. по адресу: <...> на семью из двух человек (она, сын К.М.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Таким образом, истец С. не был включен в вышеуказанное Распоряжение поскольку на момент его издания и на момент издания Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 1789-ПП не имел постоянной регистрации по месту жительства в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству от <...> г., брак между С. и К.А. <...> г. расторгнут.
В результате неоднократных обращений С. к ответчику по вопросу предоставления ему жилого помещения в связи с отселением, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. в Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N <...> внесены изменения.
В соответствии с внесенными изменениями, двухкомнатная квартира по адресу: <...>, предоставлена К.А. на семью из трех человек (она, сын К.М., бывший муж С.).
Предъявляя требования иска, истец ссылался на незаконность Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2012 г., указывая на то, что ему должна быть предоставлена отдельная квартира, поскольку он не является членом семьи К.А. в связи с расторжением брака.
Суд с данными доводами правомерно не согласился.
Согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В силу ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" размер общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма должен соответствовать норме предоставления для граждан и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые по договору социального найма при переселении предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма в районе проживания. Под районом проживания понимается территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления общей жилой площади составляет 18 кв. м на одного человека.
Согласно приложению N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми удобствами (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материалов стен.
Разрешая спор, суд признал, что вышеприведенные правовые нормы при переселении истца из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушил. Предоставленное К.А. на семью из стрех человек, в том числе и на С. жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ЖК РФ и законами города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. и N 29 от 14 июня 2006 года. Предоставленная квартира находится в черте города, ее общая и жилая площадь превышает размер площади ранее занимаемой С., К.А. и К.М. квартиры, в связи с чем превышает норму предоставления общей площади на одного человека - <...> кв. м.
Порядок выселения граждан в связи с признанием жилого помещения аварийным, урегулирован нормами действующего законодательства, соблюдение которого было предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований для предоставления С. отдельного жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку истец просил обязать предоставить ему жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, являющегося субъектом Российской Федерации, при разрешении данного спора суд обоснованно применил Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который в свою очередь, предусматривает определенный порядок предоставления жилых помещений.
Учитывая, что предусмотренный нормами жилищного законодательства субъекта РФ порядок истцом соблюден не был, а именно нуждающимся жилых помещения истец не признавался и на соответствующий учет не принимался, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обеспечения истца отдельным жилым помещением.
Более того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г., при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отдельных квартир в связи с отсутствием семейных отношений между С. и К.А., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку у истца не имеется каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для обеспечения его отдельным жилым помещением.
Иными словами, то обстоятельство, что истец перестал быть членом семьи К.А., не влечет правовых последствий, в силу которых должно быть предоставлено взамен занимаемого жилого помещения две квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)