Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета интересов проживающего в квартире истца, был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И.А. - Г.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 11 октября 2009 года между А.А.И. и А.И.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Снять А.И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного искового заявления А.И.А. к Г.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в праве, - отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, запись регистрации N *** от 02 ноября 2009 года",
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику А.И.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенного 11 октября 2009 года между А.А.И. и А.И.А., применении последствий недействительности данной сделки, снятии А.И.А. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец Г.А. указывает, что в 2004 году он был осужден; вернувшись из мест лишения свободы выяснил, что спорная квартира, в которой он был зарегистрирован, приватизирована 20 ноября 1999 г. матерью А.А.А. и сестрой А.А.И. Впоследствии сестра А.А.И. подарила свою 1/2 долю квартиры отцу А.А.И. В настоящее время квартира находится в собственности матери А.А.А. (1/2 доля) и отчима А.А.И. (1/2 доля). Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года договор приватизации от 20 ноября 1999 года признан недействительным. Учитывая по делу состоявшееся решение суда, просил признать и заключенный договор дарения доли квартиры недействительным.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года А.А.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а А.А.А. - в качестве третьего лица.
В свою очередь, ответчик А.И.А. предъявил встречный иск к Г.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что не знал о наличии спора, а также о возможности оспаривания права А.А.И. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском об оспаривании договора дарения.
Истец Г.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок исковой давности.
Ответчик А.И.А. и его представитель по доверенности Г.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили удовлетворить в полном объеме заявленные ими встречные исковые требования.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, возражений на иск не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И.А. - Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Срок исковой давности считает пропущенным. Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика.
Выслушав ответчика А.И.А., его представителя Г.Д., 3-е лицо А.А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру N *** общей площадью 50,50 кв. м, жилой площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена матери истца - А.А.А. в 1990 году на семью, состоящую из четырех человек, а именно: А.А.А., А.И.А., А.А.И., Г.А.
На данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы: истец Г.А., мать А.А.А., а также ответчик А.И.А. с 16 января 2010 года (ранее был зарегистрирован на данной жилой площади с 06 сентября 1990 года по 27 апреля 1995 года).
Согласно договору передачи N *** от 30 ноября 1999 года квартира была приватизирована в равнодолевую собственность А.А.А. и А.А.И.
11 октября 2009 г. А.А.И. подарила свою 1/2 долю А.И.А. по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года (л.д. 21).
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требований Г.А., предъявленные к А.А.А., А.И.А., А.А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 жилого помещения. Суд признал недействительным договор передачи квартиры от 20 ноября 1999 года, заключенный Муниципальным образованием Ленинского района и А.А.А., А.А.И., применил последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для исключения из сведений ЕГРП права собственности А.А.А. на 1/2 долю спорной квартиры. При этом, удовлетворяя данные требования, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета интересов проживающего в квартире истца Г.А., не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому недействителен в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании за Г.А. права собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли данной квартиры являлся, в том числе А.И.А. на основании договора дарения от 11 октября 2009 года, заключенного с А.А.И., а договор дарения доли квартиры от 11 октября 2009 года истцом оспорен не был.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемого договора дарения 1\\2 доли квартиры недействительным.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. были признаны обоснованными ссылки истца на ничтожность договора передачи жилья в собственность, которые заявлены по настоящему делу в качестве оснований для признания договора дарения доли жилого помещения недействительными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Как уже было сказано выше, поскольку Г.А. на момент приватизации имел равное с матерью А.А.А., и сестрой А.А.И. право пользования спорной квартирой, в том числе право на ее приватизацию, однако договор приватизации был заключен без учета его интересов, что являлось основанием для признания его недействительным в полном объеме, что подтверждено решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что А.А.И. не приобрела права на распоряжение 1/2 долей спорного жилого помещения и не вправе была отчуждать 1/2 доли квартиры отцу А.А.И.
При этом доводы ответчика А.И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд счел несостоятельными, поскольку каких-либо объективных, допустимых доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду представлено не было, а потому не было оснований и для удовлетворения встречного иска о признании А.И.А. добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Также правомерно не согласился суд с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с тем, что истец Г.А. обратился в суд с иском 04 марта 2014 г., тогда как договор дарения доли квартиры от 11 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года, то есть по истечении указанного трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, но с учетом положений ст. 205 ГК РФ, суд посчитал, что у истца имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности и восстановил его. При этом суд принял во внимание, что договор приватизации и последующий договор дарения доли квартиры были заключены в период нахождения истца в местах лишения свободы, истец стороной договора дарения не являлся, о своем нарушенном праве (праве на приватизацию жилья) Г.А. узнал после освобождения 26 августа 2011 года; решением Видновского городского суда от 30 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу 31 декабря 2012 года установлено нарушение прав истца в отношении спорной квартиры и указанным решением признан недействительным договор приватизации, в соответствии с данным решением Постановлением Главы поселения Сосенское N 02-06-39/3 от 23 апреля 2013 года квартира принята в муниципальную собственность.
Учитывая, что основанием для регистрации по месту жительства ответчика А.И.А. являлся договор дарения 1\\2 доли на спорную квартиру, признанный судом недействительным, суд первой инстанции прекратил право собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: *** и снял его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании договора приватизации недействительным, как и последующая сделка (договор дарения 1\\2 доли от 11.10.2009 г.), заключенная между А.И.А. и А.И.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.
Учитывая, что основанием регистрации по месту жительства ответчика в 2010 г. являлся заключенный с дочерью в 2009 г. договор дарения 1\\2 доли, суд первой инстанции с учетом того, что указанный договор признан судом недействительным, правомерно снял его с регистрационного учета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И.А. - Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета интересов проживающего в квартире истца, был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3800\\2015
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И.А. - Г.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 11 октября 2009 года между А.А.И. и А.И.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Снять А.И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного искового заявления А.И.А. к Г.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в праве, - отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, запись регистрации N *** от 02 ноября 2009 года",
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику А.И.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенного 11 октября 2009 года между А.А.И. и А.И.А., применении последствий недействительности данной сделки, снятии А.И.А. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец Г.А. указывает, что в 2004 году он был осужден; вернувшись из мест лишения свободы выяснил, что спорная квартира, в которой он был зарегистрирован, приватизирована 20 ноября 1999 г. матерью А.А.А. и сестрой А.А.И. Впоследствии сестра А.А.И. подарила свою 1/2 долю квартиры отцу А.А.И. В настоящее время квартира находится в собственности матери А.А.А. (1/2 доля) и отчима А.А.И. (1/2 доля). Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года договор приватизации от 20 ноября 1999 года признан недействительным. Учитывая по делу состоявшееся решение суда, просил признать и заключенный договор дарения доли квартиры недействительным.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года А.А.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а А.А.А. - в качестве третьего лица.
В свою очередь, ответчик А.И.А. предъявил встречный иск к Г.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что не знал о наличии спора, а также о возможности оспаривания права А.А.И. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском об оспаривании договора дарения.
Истец Г.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок исковой давности.
Ответчик А.И.А. и его представитель по доверенности Г.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили удовлетворить в полном объеме заявленные ими встречные исковые требования.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, возражений на иск не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И.А. - Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Срок исковой давности считает пропущенным. Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика.
Выслушав ответчика А.И.А., его представителя Г.Д., 3-е лицо А.А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру N *** общей площадью 50,50 кв. м, жилой площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена матери истца - А.А.А. в 1990 году на семью, состоящую из четырех человек, а именно: А.А.А., А.И.А., А.А.И., Г.А.
На данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы: истец Г.А., мать А.А.А., а также ответчик А.И.А. с 16 января 2010 года (ранее был зарегистрирован на данной жилой площади с 06 сентября 1990 года по 27 апреля 1995 года).
Согласно договору передачи N *** от 30 ноября 1999 года квартира была приватизирована в равнодолевую собственность А.А.А. и А.А.И.
11 октября 2009 г. А.А.И. подарила свою 1/2 долю А.И.А. по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года (л.д. 21).
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требований Г.А., предъявленные к А.А.А., А.И.А., А.А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 жилого помещения. Суд признал недействительным договор передачи квартиры от 20 ноября 1999 года, заключенный Муниципальным образованием Ленинского района и А.А.А., А.А.И., применил последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для исключения из сведений ЕГРП права собственности А.А.А. на 1/2 долю спорной квартиры. При этом, удовлетворяя данные требования, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета интересов проживающего в квартире истца Г.А., не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому недействителен в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании за Г.А. права собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли данной квартиры являлся, в том числе А.И.А. на основании договора дарения от 11 октября 2009 года, заключенного с А.А.И., а договор дарения доли квартиры от 11 октября 2009 года истцом оспорен не был.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемого договора дарения 1\\2 доли квартиры недействительным.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. были признаны обоснованными ссылки истца на ничтожность договора передачи жилья в собственность, которые заявлены по настоящему делу в качестве оснований для признания договора дарения доли жилого помещения недействительными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Как уже было сказано выше, поскольку Г.А. на момент приватизации имел равное с матерью А.А.А., и сестрой А.А.И. право пользования спорной квартирой, в том числе право на ее приватизацию, однако договор приватизации был заключен без учета его интересов, что являлось основанием для признания его недействительным в полном объеме, что подтверждено решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что А.А.И. не приобрела права на распоряжение 1/2 долей спорного жилого помещения и не вправе была отчуждать 1/2 доли квартиры отцу А.А.И.
При этом доводы ответчика А.И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд счел несостоятельными, поскольку каких-либо объективных, допустимых доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду представлено не было, а потому не было оснований и для удовлетворения встречного иска о признании А.И.А. добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Также правомерно не согласился суд с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с тем, что истец Г.А. обратился в суд с иском 04 марта 2014 г., тогда как договор дарения доли квартиры от 11 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 ноября 2009 года, то есть по истечении указанного трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, но с учетом положений ст. 205 ГК РФ, суд посчитал, что у истца имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности и восстановил его. При этом суд принял во внимание, что договор приватизации и последующий договор дарения доли квартиры были заключены в период нахождения истца в местах лишения свободы, истец стороной договора дарения не являлся, о своем нарушенном праве (праве на приватизацию жилья) Г.А. узнал после освобождения 26 августа 2011 года; решением Видновского городского суда от 30 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу 31 декабря 2012 года установлено нарушение прав истца в отношении спорной квартиры и указанным решением признан недействительным договор приватизации, в соответствии с данным решением Постановлением Главы поселения Сосенское N 02-06-39/3 от 23 апреля 2013 года квартира принята в муниципальную собственность.
Учитывая, что основанием для регистрации по месту жительства ответчика А.И.А. являлся договор дарения 1\\2 доли на спорную квартиру, признанный судом недействительным, суд первой инстанции прекратил право собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: *** и снял его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании договора приватизации недействительным, как и последующая сделка (договор дарения 1\\2 доли от 11.10.2009 г.), заключенная между А.И.А. и А.И.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.
Учитывая, что основанием регистрации по месту жительства ответчика в 2010 г. являлся заключенный с дочерью в 2009 г. договор дарения 1\\2 доли, суд первой инстанции с учетом того, что указанный договор признан судом недействительным, правомерно снял его с регистрационного учета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И.А. - Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)