Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между умершими лицами и ответчиком был заключен договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В иске Ф.Е.А. об отмене договора дарения, заключенного <...> г. между С.А., С.А. и М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежавшей на праве собственности С.А. и о признании за Ф.Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, о взыскании с М. в пользу Ф.Е.А. судебных расходов - государственной пошлины в размере <...> - отказать,
С.О. обратился в суд с исковым заявлением к М. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору дарения, заключенному <...> года между С.О., С.А. и М., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возврате дара С.О., признании право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей ранее С.А. за С.О., по наследству по закону.
В процессе рассмотрения спора, <...> года С.О. скончался. Ф.Е.А. как наследник к имуществу умершего С.О. по завещанию была допущена в качестве правопреемника С.О. по иску С.О. к М. об отмене дарения, возврате квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии Ф.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд отменить договор дарения, заключенный <...> г. между С.О., С.А. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности С.О., признать за Ф.Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, взыскать с М. в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> года между С.О., умершим <...> г., С.А., умершей <...> г., и ответчиком М. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.О. и С.А. подарили М. принадлежащую им на праве собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...>. После возникновения у одаряемой М. права собственности на квартиру, ответчик никакой помощи своим престарелым родственникам не оказывала, не покупала продукты, лекарства, не оплачивала платежи за квартиру. С.О. с момента смерти своей матери жил один, когда он плохо себя чувствовал, некому было принести продукты. После смерти С.А. ответчик поставила в известность С.О. о намерении продать квартиру, подала объявления в газету, указав, что хозяин квартиры выпишется в судебном порядке без проблем. <...> г. М., приехав к С.О. по месту жительства <...>, находясь на улице возле подъезда, напала на С.О. с криками и ругательствами, нанесла С.О. удары по лицу и голове, причинив побои, в результате которых на его лице возникли ссадины и кровоподтеки, а также резко ухудшилось состояние здоровья, то есть ответчик М. причинила С.О. телесные повреждения. По данному факту С.О. обратился в травмпункт поликлиники N <...>, а также написал заявление в участковый пункт полиции N <...>. <...> г. С.О. подал заявление о возбуждении уголовного дела по частному обвинению мировому судье судебного участка N <...> г. Москва, а <...> года - исковое заявление об отмене дарения в Пресненский районный суд г. Москвы, чем выразил свою волю расторгнуть договор дарения в связи с нанесением ему М. (одаряемой) телесных повреждений. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор по нему не вынесен. <...> г. С.О. умер. Истец Ф.Е.А. является наследником С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что из п. 1 ст. 572 ГК РФ и буквального толкования текста договора дарения квартиры следует, что никаких встречных обязательств перед дарителями по оспариваемому договору ответчик не имела. Однако, М. заботилась об отце и бабушке, помогала им, в том числе материально, наводила порядок в квартире, после смерти бабушки сделала ремонт. Поскольку истец С.О. возражал против проживания в одной квартире с ее семьей, ответчик в спорной квартире не проживала, снимала с мужем и ребенком жилье. В <...> г. между ответчиком и С.О. была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры, и о выделении С.О. денежных средств от продажи квартиры на покупку нового жилого помещения. М. никогда не причиняла ни отцу, ни бабушке телесных повреждений, не избивала их, никаких доказательств нанесения телесных повреждений истцом представлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ф.Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что <...> года между С.О., С.А. (дарители) и М. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому дарители передали в дар одаряемой квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...>.
<...> г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. N <...>, квартира общей площадью <...> кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения от <...> г., удостоверенного нотариусом Ф.Е.А.
<...> г. С.О. умер.
Ф.Е.А. является наследником к имуществу умершего С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.А. ссылалась на материалы уголовного дела N <...>, возбужденного по заявлению частного обвинителя С.О. о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. <...> УК РФ, в том числе заключение эксперта N <...>, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов не следует, что М. совершила противоправные действия в отношении С.О., а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях, не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в медицинских документах повреждений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что М. причинила телесные повреждения С.О., приговора суда по уголовному делу по ч. <...> УК РФ в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не установлена связь между диагностированными у С.О. телесными повреждениями, а также ухудшением общего его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.
Иные доводы, приводимые Ф.Е.А. в обоснование искового заявления, в том числе о том, что ответчик не осуществляла ухода за С.О. при его жизни, правового значения для разрешения заявленных требований об отмене дарения, не имеют.
Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю С.О. телесных повреждений со стороны одаряемой М., а также факт совершения М. покушения на жизнь С.О., либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан, то доводы апелляционной жалобы истца Ф.Е.А. о нанесении С.О. телесных повреждений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам содержащимся в уголовном деле, исследованном судом, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7718
Требование: Об отмене договора дарения в части дарения доли квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между умершими лицами и ответчиком был заключен договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7718
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В иске Ф.Е.А. об отмене договора дарения, заключенного <...> г. между С.А., С.А. и М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежавшей на праве собственности С.А. и о признании за Ф.Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, о взыскании с М. в пользу Ф.Е.А. судебных расходов - государственной пошлины в размере <...> - отказать,
установила:
С.О. обратился в суд с исковым заявлением к М. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору дарения, заключенному <...> года между С.О., С.А. и М., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возврате дара С.О., признании право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей ранее С.А. за С.О., по наследству по закону.
В процессе рассмотрения спора, <...> года С.О. скончался. Ф.Е.А. как наследник к имуществу умершего С.О. по завещанию была допущена в качестве правопреемника С.О. по иску С.О. к М. об отмене дарения, возврате квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии Ф.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд отменить договор дарения, заключенный <...> г. между С.О., С.А. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности С.О., признать за Ф.Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, взыскать с М. в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> года между С.О., умершим <...> г., С.А., умершей <...> г., и ответчиком М. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.О. и С.А. подарили М. принадлежащую им на праве собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...>. После возникновения у одаряемой М. права собственности на квартиру, ответчик никакой помощи своим престарелым родственникам не оказывала, не покупала продукты, лекарства, не оплачивала платежи за квартиру. С.О. с момента смерти своей матери жил один, когда он плохо себя чувствовал, некому было принести продукты. После смерти С.А. ответчик поставила в известность С.О. о намерении продать квартиру, подала объявления в газету, указав, что хозяин квартиры выпишется в судебном порядке без проблем. <...> г. М., приехав к С.О. по месту жительства <...>, находясь на улице возле подъезда, напала на С.О. с криками и ругательствами, нанесла С.О. удары по лицу и голове, причинив побои, в результате которых на его лице возникли ссадины и кровоподтеки, а также резко ухудшилось состояние здоровья, то есть ответчик М. причинила С.О. телесные повреждения. По данному факту С.О. обратился в травмпункт поликлиники N <...>, а также написал заявление в участковый пункт полиции N <...>. <...> г. С.О. подал заявление о возбуждении уголовного дела по частному обвинению мировому судье судебного участка N <...> г. Москва, а <...> года - исковое заявление об отмене дарения в Пресненский районный суд г. Москвы, чем выразил свою волю расторгнуть договор дарения в связи с нанесением ему М. (одаряемой) телесных повреждений. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор по нему не вынесен. <...> г. С.О. умер. Истец Ф.Е.А. является наследником С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что из п. 1 ст. 572 ГК РФ и буквального толкования текста договора дарения квартиры следует, что никаких встречных обязательств перед дарителями по оспариваемому договору ответчик не имела. Однако, М. заботилась об отце и бабушке, помогала им, в том числе материально, наводила порядок в квартире, после смерти бабушки сделала ремонт. Поскольку истец С.О. возражал против проживания в одной квартире с ее семьей, ответчик в спорной квартире не проживала, снимала с мужем и ребенком жилье. В <...> г. между ответчиком и С.О. была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры, и о выделении С.О. денежных средств от продажи квартиры на покупку нового жилого помещения. М. никогда не причиняла ни отцу, ни бабушке телесных повреждений, не избивала их, никаких доказательств нанесения телесных повреждений истцом представлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ф.Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что <...> года между С.О., С.А. (дарители) и М. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому дарители передали в дар одаряемой квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N <...>.
<...> г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. N <...>, квартира общей площадью <...> кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения от <...> г., удостоверенного нотариусом Ф.Е.А.
<...> г. С.О. умер.
Ф.Е.А. является наследником к имуществу умершего С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.А. ссылалась на материалы уголовного дела N <...>, возбужденного по заявлению частного обвинителя С.О. о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. <...> УК РФ, в том числе заключение эксперта N <...>, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов не следует, что М. совершила противоправные действия в отношении С.О., а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях, не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в медицинских документах повреждений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что М. причинила телесные повреждения С.О., приговора суда по уголовному делу по ч. <...> УК РФ в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не установлена связь между диагностированными у С.О. телесными повреждениями, а также ухудшением общего его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.
Иные доводы, приводимые Ф.Е.А. в обоснование искового заявления, в том числе о том, что ответчик не осуществляла ухода за С.О. при его жизни, правового значения для разрешения заявленных требований об отмене дарения, не имеют.
Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю С.О. телесных повреждений со стороны одаряемой М., а также факт совершения М. покушения на жизнь С.О., либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан, то доводы апелляционной жалобы истца Ф.Е.А. о нанесении С.О. телесных повреждений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам содержащимся в уголовном деле, исследованном судом, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)