Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** от 27.09.2013 г. Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в Департамент с целью улучшения жилищных условий, просил заключить с ним договор социального найма на комнату N 18, расположенную в общежитии по адресу: г. Москва, ***. В данной комнате М. проживает с 1986 года на условиях найма части жилого помещения. Оспариваемым распоряжением спорное жилое помещение закреплено за заявителем на условиях договора социального найма совместно с С. Указанное распоряжение М. полагает незаконным и нарушающим его жилищные права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Признать незаконным распоряжение от 27.09.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р 58-11767 об оформлении с М. и С. (сонаниматели) договора социального найма комнаты N 18, площадью жилого помещения 20,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ***, помещение 1.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить М. жилое помещение, соответствующее норме предоставления, установленной для общежитий, на условиях договора социального найма в любом жилом доме фонда социального использования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований М. - отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 26.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 1986 года на условиях найма части жилого помещения специализированного жилищного фонда занимает койко-место по адресу: г. Москва, *** в комнате 18. Данное жилое помещение ранее использовалось в качестве общежития.
В июне 2013 года М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе от 26.06.2013 г. с М. может быть заключен договор социального найма с включением в договор С., оснований для предоставления М. иного жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы не имеется.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 27.09.2013 г. за М. и С. как сонанимателями закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комната N 18, площадью жилого помещения 20,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м (в бывшем общежитии).
Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что М. и С. по отношению друг к другу являются посторонними лицами, в названной комнате произведена перепланировка без согласования с ТБТИ, само жилое помещение не соответствует нормам предоставления, установленным для общежитий.
В данной связи судом сделан вывод об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для изменения сложившихся правоотношений и возложения на М. обязанности заключить договор социального найма совместно с С.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что судом допущены нарушения норма материального права.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Пунктом 14 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, предусмотрено, что решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как следует из положений п. 10 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", у граждан, проживающих в жилом помещении или имеющих законное право в нем проживать, оформляется один договор на жилое помещение вне зависимости от наличия (отсутствия) родственных отношений.
С учетом приведенных выше норм права, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для предоставления М. спорного жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Судебной коллегией отмечено, что оспариваемое распоряжение носит правозакрепляющий характер, без порождения новых правоотношений по пользованию жилой площадью, приводит уже сложившиеся жилищные правоотношения в соответствие с требованиями ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, в определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Ссылку подателя жалобы на неверное применение судебной коллегией норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом второй инстанции верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы М. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/1-5482
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/1-5482
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** от 27.09.2013 г. Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в Департамент с целью улучшения жилищных условий, просил заключить с ним договор социального найма на комнату N 18, расположенную в общежитии по адресу: г. Москва, ***. В данной комнате М. проживает с 1986 года на условиях найма части жилого помещения. Оспариваемым распоряжением спорное жилое помещение закреплено за заявителем на условиях договора социального найма совместно с С. Указанное распоряжение М. полагает незаконным и нарушающим его жилищные права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Признать незаконным распоряжение от 27.09.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р 58-11767 об оформлении с М. и С. (сонаниматели) договора социального найма комнаты N 18, площадью жилого помещения 20,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ***, помещение 1.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить М. жилое помещение, соответствующее норме предоставления, установленной для общежитий, на условиях договора социального найма в любом жилом доме фонда социального использования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований М. - отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 26.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 1986 года на условиях найма части жилого помещения специализированного жилищного фонда занимает койко-место по адресу: г. Москва, *** в комнате 18. Данное жилое помещение ранее использовалось в качестве общежития.
В июне 2013 года М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе от 26.06.2013 г. с М. может быть заключен договор социального найма с включением в договор С., оснований для предоставления М. иного жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы не имеется.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 27.09.2013 г. за М. и С. как сонанимателями закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комната N 18, площадью жилого помещения 20,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м (в бывшем общежитии).
Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что М. и С. по отношению друг к другу являются посторонними лицами, в названной комнате произведена перепланировка без согласования с ТБТИ, само жилое помещение не соответствует нормам предоставления, установленным для общежитий.
В данной связи судом сделан вывод об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для изменения сложившихся правоотношений и возложения на М. обязанности заключить договор социального найма совместно с С.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что судом допущены нарушения норма материального права.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Пунктом 14 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, предусмотрено, что решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как следует из положений п. 10 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", у граждан, проживающих в жилом помещении или имеющих законное право в нем проживать, оформляется один договор на жилое помещение вне зависимости от наличия (отсутствия) родственных отношений.
С учетом приведенных выше норм права, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для предоставления М. спорного жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Судебной коллегией отмечено, что оспариваемое распоряжение носит правозакрепляющий характер, без порождения новых правоотношений по пользованию жилой площадью, приводит уже сложившиеся жилищные правоотношения в соответствие с требованиями ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, в определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Ссылку подателя жалобы на неверное применение судебной коллегией норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом второй инстанции верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы М. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)