Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Русская Усадьба" в пользу Х.Г. денежные средства в размере... руб., уплаченные в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от..., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Сумму пошлины в размере... руб. вернуть истцу Х.Г.;
- установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Русская Усадьба" о взыскании денежных средств, указывая, что... между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N...; по п. 2.1 договора его предметом являлась квартира на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... проектной площадью... кв. м; цена договора была определена в размере... руб.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию по п. 4.1 договора - IV квартал 2013 г.; обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме...; ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил; строительство жилого комплекса приостановлено решением суда, вступившим в законную силу. По результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, строительство жилых домов в этом месте запрещено в связи с превышением допустимого уровня шума. С учетом этого возникли сомнения в возможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому истец просил суд взыскать с ООО "УК "Русская Усадьба" денежные средства по договору в размере... руб.; штраф в размере ...% от цены договора - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...; по п. 2.1 договора его предметом являлась квартира на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., малоэтажный жилой комплекс... проектной площадью... кв. м; цена договора была определена в размере... руб., которую истец оплатил...; срок ввода жилого дома в эксплуатацию по п. 4.1 договора был установлен в IV квартале 2013 г.; ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, т.к. строительство приостановлено на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Требуя возврата денежных средств, истец руководствовался п. 11.2 договора, п. 1.1 ч. 1. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по которому по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность передачи объекта в установленный договором срок.
Из материалов дела усматривается, что... истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответа не получил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что срок ввода дома в эксплуатацию не наступил; обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан его участнику, не имеется; основания для расторжения договора отсутствуют. С данными возражениями ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере... руб.; компенсации морального вреда в размере... руб. с учетом принципа разумности и справедливости, нарушения прав потребителя. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел. Одновременно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27071
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-27071
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Русская Усадьба" в пользу Х.Г. денежные средства в размере... руб., уплаченные в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от..., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Сумму пошлины в размере... руб. вернуть истцу Х.Г.;
- установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Русская Усадьба" о взыскании денежных средств, указывая, что... между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N...; по п. 2.1 договора его предметом являлась квартира на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... проектной площадью... кв. м; цена договора была определена в размере... руб.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию по п. 4.1 договора - IV квартал 2013 г.; обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме...; ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил; строительство жилого комплекса приостановлено решением суда, вступившим в законную силу. По результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, строительство жилых домов в этом месте запрещено в связи с превышением допустимого уровня шума. С учетом этого возникли сомнения в возможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому истец просил суд взыскать с ООО "УК "Русская Усадьба" денежные средства по договору в размере... руб.; штраф в размере ...% от цены договора - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...; по п. 2.1 договора его предметом являлась квартира на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., малоэтажный жилой комплекс... проектной площадью... кв. м; цена договора была определена в размере... руб., которую истец оплатил...; срок ввода жилого дома в эксплуатацию по п. 4.1 договора был установлен в IV квартале 2013 г.; ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, т.к. строительство приостановлено на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Требуя возврата денежных средств, истец руководствовался п. 11.2 договора, п. 1.1 ч. 1. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по которому по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность передачи объекта в установленный договором срок.
Из материалов дела усматривается, что... истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответа не получил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что срок ввода дома в эксплуатацию не наступил; обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан его участнику, не имеется; основания для расторжения договора отсутствуют. С данными возражениями ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере... руб.; компенсации морального вреда в размере... руб. с учетом принципа разумности и справедливости, нарушения прав потребителя. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел. Одновременно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)