Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 17
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" к Д.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Д.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
Государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" (далее - ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" обратилось в суд с иском к Д.В.В. о выселении из жилых помещений - комнат N 181, 182, 183, расположенных в общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные жилые помещения в общежитии были предоставлены ответчику в связи с работой в ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа"). В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, правовые основания для проживания ответчика в спорных помещениях отсутствуют (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года исковые требования ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" удовлетворены (л.д. 85, 86 - 90).
В апелляционной жалобе Д.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение (л.д. 100 - 101).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение районного суда оставить без изменения.
Ответчик Д.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, на период до его выздоровления.
Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком не представлено, а приложенная ответчиком копия листка нетрудоспособности из поликлиники N 1 (на станции "Воронеж-1") с 27.07.2015 г. по 30.07.2015 г. не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.
Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание (общежитие) по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а является собственностью Воронежской области, то есть составляет государственный жилищный фонд, и находится в оперативном управлении ГОБУ (ранее ОГОУ) НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012 года (л.д. 34 - 36).
Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область (л.д. 10 - 15).
В период с 01.07.2008 года по 01.11.2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", уволен по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 33).
Приказом директора ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" Л.Л.И. N 107 от 03.09.2008 года Д.В.В. был вселен в общежитие по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а с женой Д.О.С. с 03.09.2008 года на время его работы в училище (л.д. 37).
После увольнения ответчик продолжал проживать в общежитии, и 01.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 16, по условиям которого Д.В.В. за плату переданы жилые помещения N 181, 182, 183 общей площадью 16,13 кв. м в общежитии для временного проживания сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 31).
В настоящее время договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком прекращен. Ответчик предупреждался в письменной форме администрацией ПУ-1 о добровольном выселении из указанного помещения, но до настоящего времени не выселился.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорное жилое помещение ответчик был вселен временно, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен с 01.01.2014 года, законных оснований для дальнейшего проживания ответчика не имеется, поскольку Д.В.В. не подпадает под категорию граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. ..., 20.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен районным судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства районный суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение начинается с даты прекращения договора найма жилого помещения в общежитии от 01.03.2013 года, на основании которого ответчик проживал в общежитии, то есть, с 01.01.2014 года. С исковым заявлением о выселении истец обратился 04.12.2014 года, то есть, в пределах установленного законом срока. При этом законных оснований исчислять срок исковой давности с даты увольнения ответчика не имеется.
Ссылка в жалобе на недействительность договора найма жилого помещения в общежитии от 01.03.2013 года не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный договор сторонами исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3871/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3871/2015
Строка N 17
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" к Д.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Д.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
Государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" (далее - ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" обратилось в суд с иском к Д.В.В. о выселении из жилых помещений - комнат N 181, 182, 183, расположенных в общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные жилые помещения в общежитии были предоставлены ответчику в связи с работой в ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа"). В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, правовые основания для проживания ответчика в спорных помещениях отсутствуют (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года исковые требования ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" удовлетворены (л.д. 85, 86 - 90).
В апелляционной жалобе Д.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение (л.д. 100 - 101).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение районного суда оставить без изменения.
Ответчик Д.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, на период до его выздоровления.
Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком не представлено, а приложенная ответчиком копия листка нетрудоспособности из поликлиники N 1 (на станции "Воронеж-1") с 27.07.2015 г. по 30.07.2015 г. не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.
Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание (общежитие) по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а является собственностью Воронежской области, то есть составляет государственный жилищный фонд, и находится в оперативном управлении ГОБУ (ранее ОГОУ) НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012 года (л.д. 34 - 36).
Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область (л.д. 10 - 15).
В период с 01.07.2008 года по 01.11.2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", уволен по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 33).
Приказом директора ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" Л.Л.И. N 107 от 03.09.2008 года Д.В.В. был вселен в общежитие по адресу: г. Воронеж, пер. ..., 1а с женой Д.О.С. с 03.09.2008 года на время его работы в училище (л.д. 37).
После увольнения ответчик продолжал проживать в общежитии, и 01.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 16, по условиям которого Д.В.В. за плату переданы жилые помещения N 181, 182, 183 общей площадью 16,13 кв. м в общежитии для временного проживания сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 31).
В настоящее время договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком прекращен. Ответчик предупреждался в письменной форме администрацией ПУ-1 о добровольном выселении из указанного помещения, но до настоящего времени не выселился.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорное жилое помещение ответчик был вселен временно, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен с 01.01.2014 года, законных оснований для дальнейшего проживания ответчика не имеется, поскольку Д.В.В. не подпадает под категорию граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. ..., 20.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен районным судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства районный суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение начинается с даты прекращения договора найма жилого помещения в общежитии от 01.03.2013 года, на основании которого ответчик проживал в общежитии, то есть, с 01.01.2014 года. С исковым заявлением о выселении истец обратился 04.12.2014 года, то есть, в пределах установленного законом срока. При этом законных оснований исчислять срок исковой давности с даты увольнения ответчика не имеется.
Ссылка в жалобе на недействительность договора найма жилого помещения в общежитии от 01.03.2013 года не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный договор сторонами исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)