Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы Р.Е., Р.Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Р.Е., Р.Д. к Р.О., Р.Л., Л. о применении последствий недействительности мнимой сделки и об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.Е., Р.Д.
установила:
Р.Е. и Р.Д. обратились в суд с иском к Р.О., Р.Л., Л. о применении последствий недействительности мнимой сделки и об определении порядка пользования помещением-квартирой N <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира принадлежала Р.А. и Р.Г. После смерти отца и бабушки они являются собственниками 3/10 долей в праве собственности на данную квартиру каждый. Р.О. после смерти мужа унаследовала 1/10 часть квартиры, а ее несовершеннолетняя дочь Р.Л. 3/10 части квартиры. Р.О. подарила свою наследственную долю своему сыну, Л. Полагали, что Р.О., подарив свою часть квартиры сыну, совершила мнимую сделку.
В связи с чем, просят признать договор дарение доли квартиры Р.О. своему сыну ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью 16,4 кв. м, а ответчикам комнату 10,8 кв. м.
Ответчица Р.О. исковые требования не признала, против определения порядка пользования указанным истцами образом возражала указала, что она и дочь проживают в комнате площадью 16,4 кв. м, ранее в этой комнате длительное время проживала она с мужем и несовершеннолетней дочерью. Заключая договор дарения, она не намеревалась занять комнату, так как они в этой комнате проживали постоянно.
Ответчики Р.Л., Л. не явились, извещены.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.Д. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой отказано. Определен порядок пользования квартирой: Р.Е. и Р.Д. выделена комната площадью 10,8 кв. м; Р.О., Р.Л., Л. выделена комната площадью 16,4 кв. м, места общего пользования выделены в общее пользование.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Е., Р.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят изменить, удовлетворив их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части выделение в пользование жилой площади и мест общего пользования Р.О., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N <...> являются: истцы Р.Е. и Р.Д. (по 3/10 доли в праве собственности у каждого), ответчики Р.Л. (3/10 доли) и Л. (1/10 доли).
Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрирована лишь Р.Л.
В настоящий момент в спорной квартире проживают, истец Р.Д., занимающий комнату площадью 10, 8 кв. м, ответчики Р.Л. и Р.О., занимающие комнату 16,4 кв. м.
Судом установлено, что Л. стал собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 11 июля 2011 года, заключенного между ним и ответчицей Р.О.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании данной сделки ничтожной, суд правильно указал на то, что оснований для признания данной сделки таковой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств ее мнимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также законно решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которого истцам выделена комната площадью 10,8 кв. м, а ответчикам комната площадью 16,4 кв. м, т.к. только Р.Л. имела в установленном законом порядке право на проживание в данной квартире и была зарегистрирована в ней до возникновения у сторон право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Кроме того, судом установлено и истцами не оспаривалось, что до возникновения у сторон право собственности на квартиру, комнатой площадью 16,4 кв. м пользовалась Р.Л. с наследодателем Р.А.
Однако, при этом, судебная коллегия считает незаконным вывод суда о выделении в пользование Р.О. комнаты площадью 16,4 кв. м и мест общего пользования, т.к. Р.О. собственником спорной квартиры в настоящее время не является, в ней не зарегистрирована, ей на праве собственности (26/600 доли в праве) принадлежит иное жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, в которой ответчица имеет постоянную регистрацию.
В указанной связи, никаких правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчицы Р.О. не имеется, сам по себе факт принадлежности ее дочери доли в квартире, а также несовершеннолетний возраст последней, такового права Р.О. не дают, т.к. не имеются согласие других собственников квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования комнатой площадью 16,4 кв. м и местами общего пользования изменить, выделив комнату площадью 16,4 кв. м в пользование Р.Л. и Л., места общего пользования - кухню, площадью 6,1 кв. м, санузел, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 4,5 кв. м в совместное пользование Р.Е., Р.Д., Р.Л. и Л.
Доводы апелляционная жалоба не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года изменить в части определения порядка пользования комнатой площадью 16,4 кв. м и местами общего пользования, выделить комнату площадью 16,4 кв. м в пользование Р.Л. и Л., места общего пользования - кухню, площадью 6,1 кв. м, санузел, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 4,5 кв. м выделить в совместное пользование Р.Е., Р.Д., Р.Л. и Л., исключив Р.О. из лиц, которым выделено в пользование комната площадью 16,4 кв. м и места общего пользования.
В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2616/2014
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы Р.Е., Р.Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Р.Е., Р.Д. к Р.О., Р.Л., Л. о применении последствий недействительности мнимой сделки и об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.Е., Р.Д.
установила:
Р.Е. и Р.Д. обратились в суд с иском к Р.О., Р.Л., Л. о применении последствий недействительности мнимой сделки и об определении порядка пользования помещением-квартирой N <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира принадлежала Р.А. и Р.Г. После смерти отца и бабушки они являются собственниками 3/10 долей в праве собственности на данную квартиру каждый. Р.О. после смерти мужа унаследовала 1/10 часть квартиры, а ее несовершеннолетняя дочь Р.Л. 3/10 части квартиры. Р.О. подарила свою наследственную долю своему сыну, Л. Полагали, что Р.О., подарив свою часть квартиры сыну, совершила мнимую сделку.
В связи с чем, просят признать договор дарение доли квартиры Р.О. своему сыну ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью 16,4 кв. м, а ответчикам комнату 10,8 кв. м.
Ответчица Р.О. исковые требования не признала, против определения порядка пользования указанным истцами образом возражала указала, что она и дочь проживают в комнате площадью 16,4 кв. м, ранее в этой комнате длительное время проживала она с мужем и несовершеннолетней дочерью. Заключая договор дарения, она не намеревалась занять комнату, так как они в этой комнате проживали постоянно.
Ответчики Р.Л., Л. не явились, извещены.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.Д. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой отказано. Определен порядок пользования квартирой: Р.Е. и Р.Д. выделена комната площадью 10,8 кв. м; Р.О., Р.Л., Л. выделена комната площадью 16,4 кв. м, места общего пользования выделены в общее пользование.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Е., Р.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят изменить, удовлетворив их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части выделение в пользование жилой площади и мест общего пользования Р.О., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N <...> являются: истцы Р.Е. и Р.Д. (по 3/10 доли в праве собственности у каждого), ответчики Р.Л. (3/10 доли) и Л. (1/10 доли).
Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрирована лишь Р.Л.
В настоящий момент в спорной квартире проживают, истец Р.Д., занимающий комнату площадью 10, 8 кв. м, ответчики Р.Л. и Р.О., занимающие комнату 16,4 кв. м.
Судом установлено, что Л. стал собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 11 июля 2011 года, заключенного между ним и ответчицей Р.О.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании данной сделки ничтожной, суд правильно указал на то, что оснований для признания данной сделки таковой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств ее мнимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также законно решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которого истцам выделена комната площадью 10,8 кв. м, а ответчикам комната площадью 16,4 кв. м, т.к. только Р.Л. имела в установленном законом порядке право на проживание в данной квартире и была зарегистрирована в ней до возникновения у сторон право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Кроме того, судом установлено и истцами не оспаривалось, что до возникновения у сторон право собственности на квартиру, комнатой площадью 16,4 кв. м пользовалась Р.Л. с наследодателем Р.А.
Однако, при этом, судебная коллегия считает незаконным вывод суда о выделении в пользование Р.О. комнаты площадью 16,4 кв. м и мест общего пользования, т.к. Р.О. собственником спорной квартиры в настоящее время не является, в ней не зарегистрирована, ей на праве собственности (26/600 доли в праве) принадлежит иное жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, в которой ответчица имеет постоянную регистрацию.
В указанной связи, никаких правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчицы Р.О. не имеется, сам по себе факт принадлежности ее дочери доли в квартире, а также несовершеннолетний возраст последней, такового права Р.О. не дают, т.к. не имеются согласие других собственников квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования комнатой площадью 16,4 кв. м и местами общего пользования изменить, выделив комнату площадью 16,4 кв. м в пользование Р.Л. и Л., места общего пользования - кухню, площадью 6,1 кв. м, санузел, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 4,5 кв. м в совместное пользование Р.Е., Р.Д., Р.Л. и Л.
Доводы апелляционная жалоба не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года изменить в части определения порядка пользования комнатой площадью 16,4 кв. м и местами общего пользования, выделить комнату площадью 16,4 кв. м в пользование Р.Л. и Л., места общего пользования - кухню, площадью 6,1 кв. м, санузел, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 4,5 кв. м выделить в совместное пользование Р.Е., Р.Д., Р.Л. и Л., исключив Р.О. из лиц, которым выделено в пользование комната площадью 16,4 кв. м и места общего пользования.
В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)