Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уполномоченным органом была произведена замена дверных замков в квартире, которая была передана ему в аренду на основании договора аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований М. о признании действий Федеральной службы судебных приставов России, незаконными, отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов, просил признать незаконными действия ФССП России по замене дверных замков в квартире по адресу: г. Москва, ул....... В обоснование своих требований заявитель указал, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..... передано ему ООО "ЭТК-Стандарт" в аренду на основании договора аренды жилого помещения от 09.09.2013 г. В свою очередь, ООО "ЭТК-Стандарт" владеет данным жилым помещением на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2008 г. N 44, заключенным с ФГУП "НПО Астрофизика" (в настоящее время ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"). Поскольку в названном жилом помещении размещался адвокатский кабинет М. и после замены дверных замков Федеральной службой судебных приставов он не имеет туда доступа, заявитель полагает, что указанные действия нарушают его права на пользование жилым помещением и на труд.
Заявитель М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФССП России - К.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на заявление М., просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" П. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "ЭТК-Стандарт", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель М., представители ООО "ЭТК-Стандарт", ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности К.А., представителя ФССП России по доверенности К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 в квартире по адресу: г. Москва, ул....... работниками службы эксплуатации ФССП России в присутствии иных должностных лиц Службы, а также участкового уполномоченного полиции С. произведена замена замков входной двери в квартиру.
В настоящее время жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........ закреплено за Федеральной службой судебных приставов на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве от 07.02.2013 N... и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013 серия..... (л.д. 42 - 44).
Также судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение ранее находилось во временном пользовании ООО "ЭТК-Стандарт" на основании заключенного с ФГУП "НПО Астрофизика" договора от 01.07.2008 N 44 (л.д. 24 - 26).
Однако данный договор был расторгнут с 01.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФГУП "НПО Астрофизика" от 08.09.2009 N...... о расторжении договора от 01.07.2008 N 4, полученным генеральным директором ООО "ЭТК-Стандарт" Н.И. 08.09.2009 г. (л.д. 21).
Кроме того, о расторжении договора от 01.07.2008 N.... между ООО "ЭТК-Стандарт" и ФГУП "НПО Астрофизика" указано и в тексте решения Хорошевского районного суда от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-111/2013.
Также в ходе рассмотрения по существу в суде первой инстанции, расторжение указанного договора подтвердил и представитель ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (правопреемник ФГУП "НПО Астрофизика") (л.д. 62).
Кроме того, из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N 2-111/2013, в котором установлено расторжение договора от 01.07.2008 N... следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем И.В., являвшегося на тот период генеральным директором ООО "ЭТК-Стандарт", был М.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 296, 606, 608 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор от 01.07.2008 N 44 между ООО "ЭТК-Стандарт" и ФГУП "НПО Астрофизика" расторгнут в 2009 году, договор аренды жилого помещения от 09.09.2013, по сути являющийся договором субаренды, заключен адвокатом М. в нарушение статьи 608 ГК РФ с лицом, не обладающим никакими правами в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....... и не уполномоченным сдавать ее в аренду либо субаренду, а потому обжалуемые действия не только не нарушают прав и законных интересов М., но даже и не затрагивает их, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо его права в отношении указанного жилого помещения и обосновывающих связь его трудовой деятельности с ним.
Также суд правильно указал, что М. заведомо был осведомлен о расторжении договора от 01.07.2008 N.... и об отсутствии у ООО "ЭТК-Стандарт" прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......., а также о том, что оно является собственностью Российской Федерации до заключения договора аренды жилого помещения от 09.09.2013 с ООО "ЭТК-Стандарт".
Таким образом, учитывая, что действия ФССП России по замене замков входной двери в квартире по адресу: г. Москва, ул....... осуществлены в пределах полномочий лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, и не являются нарушением действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании действий Федеральной службы судебных приставов России незаконными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в указанном жилом помещении располагался адвокатский кабинет заявителя, что подтверждается договором аренды от 09 сентября 2013 года, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года; ФССП России произведена самовольная замена замков входной двери в жилом помещении.
Между тем, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5623
Требование: О признании действий уполномоченного органа незаконными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уполномоченным органом была произведена замена дверных замков в квартире, которая была передана ему в аренду на основании договора аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5623
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований М. о признании действий Федеральной службы судебных приставов России, незаконными, отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов, просил признать незаконными действия ФССП России по замене дверных замков в квартире по адресу: г. Москва, ул....... В обоснование своих требований заявитель указал, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..... передано ему ООО "ЭТК-Стандарт" в аренду на основании договора аренды жилого помещения от 09.09.2013 г. В свою очередь, ООО "ЭТК-Стандарт" владеет данным жилым помещением на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2008 г. N 44, заключенным с ФГУП "НПО Астрофизика" (в настоящее время ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"). Поскольку в названном жилом помещении размещался адвокатский кабинет М. и после замены дверных замков Федеральной службой судебных приставов он не имеет туда доступа, заявитель полагает, что указанные действия нарушают его права на пользование жилым помещением и на труд.
Заявитель М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФССП России - К.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на заявление М., просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" П. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "ЭТК-Стандарт", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель М., представители ООО "ЭТК-Стандарт", ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности К.А., представителя ФССП России по доверенности К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 в квартире по адресу: г. Москва, ул....... работниками службы эксплуатации ФССП России в присутствии иных должностных лиц Службы, а также участкового уполномоченного полиции С. произведена замена замков входной двери в квартиру.
В настоящее время жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........ закреплено за Федеральной службой судебных приставов на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве от 07.02.2013 N... и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013 серия..... (л.д. 42 - 44).
Также судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение ранее находилось во временном пользовании ООО "ЭТК-Стандарт" на основании заключенного с ФГУП "НПО Астрофизика" договора от 01.07.2008 N 44 (л.д. 24 - 26).
Однако данный договор был расторгнут с 01.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФГУП "НПО Астрофизика" от 08.09.2009 N...... о расторжении договора от 01.07.2008 N 4, полученным генеральным директором ООО "ЭТК-Стандарт" Н.И. 08.09.2009 г. (л.д. 21).
Кроме того, о расторжении договора от 01.07.2008 N.... между ООО "ЭТК-Стандарт" и ФГУП "НПО Астрофизика" указано и в тексте решения Хорошевского районного суда от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-111/2013.
Также в ходе рассмотрения по существу в суде первой инстанции, расторжение указанного договора подтвердил и представитель ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (правопреемник ФГУП "НПО Астрофизика") (л.д. 62).
Кроме того, из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N 2-111/2013, в котором установлено расторжение договора от 01.07.2008 N... следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем И.В., являвшегося на тот период генеральным директором ООО "ЭТК-Стандарт", был М.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 296, 606, 608 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор от 01.07.2008 N 44 между ООО "ЭТК-Стандарт" и ФГУП "НПО Астрофизика" расторгнут в 2009 году, договор аренды жилого помещения от 09.09.2013, по сути являющийся договором субаренды, заключен адвокатом М. в нарушение статьи 608 ГК РФ с лицом, не обладающим никакими правами в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....... и не уполномоченным сдавать ее в аренду либо субаренду, а потому обжалуемые действия не только не нарушают прав и законных интересов М., но даже и не затрагивает их, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо его права в отношении указанного жилого помещения и обосновывающих связь его трудовой деятельности с ним.
Также суд правильно указал, что М. заведомо был осведомлен о расторжении договора от 01.07.2008 N.... и об отсутствии у ООО "ЭТК-Стандарт" прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......., а также о том, что оно является собственностью Российской Федерации до заключения договора аренды жилого помещения от 09.09.2013 с ООО "ЭТК-Стандарт".
Таким образом, учитывая, что действия ФССП России по замене замков входной двери в квартире по адресу: г. Москва, ул....... осуществлены в пределах полномочий лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, и не являются нарушением действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании действий Федеральной службы судебных приставов России незаконными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в указанном жилом помещении располагался адвокатский кабинет заявителя, что подтверждается договором аренды от 09 сентября 2013 года, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года; ФССП России произведена самовольная замена замков входной двери в жилом помещении.
Между тем, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)