Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с требованием к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению ему как гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории ... в пределах минимальных и максимальных размеров, установленных Решением Смоленской районной Думы N от (дата) "О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", с проведением за его счет работ по формированию данного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако испрашиваемый участок ему предоставлен не был.
В судебном заседании представитель Е.С. А. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Т. просил в удовлетворении требований отказать, сослался на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель администрации МО "Гнездовское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области Е.Е. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществлялось бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
В связи с принятием Областного Закона N 66-з от 28.09.2012 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" вышеназванный Закон N 23-з утратил силу с 10.10.2012.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 66-з от 28.09.2012 гражданам, имевшим в соответствии с Областным законом N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права, с 10.10.2012 приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, при этом заявление Е.С. подано в суд по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.С. (дата) обратился в администрацию МО "Смоленский район" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ....
Письмом администрации от (дата) N Е.С. сообщено, что он будет поставлен на льготную очередь в ..., однако испрашиваемый земельный участок предоставлен ему не был.
С настоящим заявлением Е.С. обратился в суд только (дата), т.е. по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований только по основанию пропуска названного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Требования Е.С. основаны на том, что администрация МО "Смоленский район" фактически отказала ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, следовательно, они связаны с оспариванием решения (бездействия) органа местного самоуправления, то есть имеют характер публичных правоотношений, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не в установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок, также не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения.
Таким образом, поскольку Е.С., зная о нарушении своих прав, не обратился за их судебной защитой в установленный законом срок, а настоящие требования заявлены им в суд лишь (дата), т.е. по истечении действия закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных им требований по нормам названного Закона.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-891/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014
Судья: Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с требованием к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению ему как гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории ... в пределах минимальных и максимальных размеров, установленных Решением Смоленской районной Думы N от (дата) "О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", с проведением за его счет работ по формированию данного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако испрашиваемый участок ему предоставлен не был.
В судебном заседании представитель Е.С. А. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Т. просил в удовлетворении требований отказать, сослался на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель администрации МО "Гнездовское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области Е.Е. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществлялось бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
В связи с принятием Областного Закона N 66-з от 28.09.2012 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" вышеназванный Закон N 23-з утратил силу с 10.10.2012.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 66-з от 28.09.2012 гражданам, имевшим в соответствии с Областным законом N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права, с 10.10.2012 приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, при этом заявление Е.С. подано в суд по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.С. (дата) обратился в администрацию МО "Смоленский район" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ....
Письмом администрации от (дата) N Е.С. сообщено, что он будет поставлен на льготную очередь в ..., однако испрашиваемый земельный участок предоставлен ему не был.
С настоящим заявлением Е.С. обратился в суд только (дата), т.е. по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований только по основанию пропуска названного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Требования Е.С. основаны на том, что администрация МО "Смоленский район" фактически отказала ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, следовательно, они связаны с оспариванием решения (бездействия) органа местного самоуправления, то есть имеют характер публичных правоотношений, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не в установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок, также не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения.
Таким образом, поскольку Е.С., зная о нарушении своих прав, не обратился за их судебной защитой в установленный законом срок, а настоящие требования заявлены им в суд лишь (дата), т.е. по истечении действия закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных им требований по нормам названного Закона.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)