Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была приобретена в период брака за счет кредитных средств. После прекращения брака ответчик продал спорную квартиру без согласия бывшей супруги (истицы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ж. к Ш.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулирования записи о государственной регистрации,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Б.А. - Ш.К.,
по апелляционной жалобе третьего лица Б.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя третьего лица Б.А. - С., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Ш.Ж. обратилась в суд к Ш.Р. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации. В обоснование иска указав, что спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака, за счет кредитных средств. После прекращения брака Ш.Р. продал спорную квартиру Б.А., без ее согласия.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. исковые требования Ш.Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным заключенный между Ш.Р. и Б.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части N доли в праве собственности на квартиру.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.Ж. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ш.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению. Позиция суда о ничтожности договора не основана на законе. Правом на обращение с иском в суд истица не обладает, поскольку не является стороной по сделке, на момент совершения сделки Ш-вы в браке не состояли, в связи с чем получения соответствующего согласия на отчуждение квартиры не требовалось.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения, связанные с распоряжением Ш.Р. спорной квартирой должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не положениями Семейного кодекса РФ. Истцом по делу не были представлены доказательства об отсутствии согласия истицы на отчуждение квартиры, а также о том, что Б.А. знал об отсутствии у ответчика Ш.Р. полномочий на отчуждение квартиры. Признавая сделку недействительной в размере 1\\2 доли права собственности суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ недействительность существенного условия о предмете договора влечет недействительность всей сделки в целом. Собственник квартиры Б.С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель третьего лица Б.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истица Ш.Ж. и ответчик Ш.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период брака приобрели квартиру <адрес>, за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, п. п. 1, 3 ст. 39, ст. 38 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 16, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью Ш-вых, подлежит разделу в равных долях, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи всей квартиры подлежат удовлетворению частично лишь в части 1\\2 доли в праве собственности, приходящейся на истицу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, в связи с чем, в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 253 ГК РФ в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Из п. 3 указанной статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, Ш.Р. как участник общей собственности в отношении спорной квартиры, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорную квартиру, согласие Ш.Ж. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное.
Добросовестность покупателя Б.А. в данном случае также предполагается, доказательств обратного стороной истца не предоставлено
Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Б.А. знал о ее несогласии с продажей квартиры, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ш.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2013 г.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ш.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. отменить, вынести новое решение.
Отказать Ш.Ж. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Ш.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулирования записи о государственной регистрации.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была приобретена в период брака за счет кредитных средств. После прекращения брака ответчик продал спорную квартиру без согласия бывшей супруги (истицы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1276/15
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ж. к Ш.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулирования записи о государственной регистрации,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Б.А. - Ш.К.,
по апелляционной жалобе третьего лица Б.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя третьего лица Б.А. - С., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Ш.Ж. обратилась в суд к Ш.Р. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации. В обоснование иска указав, что спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака, за счет кредитных средств. После прекращения брака Ш.Р. продал спорную квартиру Б.А., без ее согласия.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. исковые требования Ш.Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным заключенный между Ш.Р. и Б.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части N доли в праве собственности на квартиру.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.Ж. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ш.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению. Позиция суда о ничтожности договора не основана на законе. Правом на обращение с иском в суд истица не обладает, поскольку не является стороной по сделке, на момент совершения сделки Ш-вы в браке не состояли, в связи с чем получения соответствующего согласия на отчуждение квартиры не требовалось.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения, связанные с распоряжением Ш.Р. спорной квартирой должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не положениями Семейного кодекса РФ. Истцом по делу не были представлены доказательства об отсутствии согласия истицы на отчуждение квартиры, а также о том, что Б.А. знал об отсутствии у ответчика Ш.Р. полномочий на отчуждение квартиры. Признавая сделку недействительной в размере 1\\2 доли права собственности суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ недействительность существенного условия о предмете договора влечет недействительность всей сделки в целом. Собственник квартиры Б.С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель третьего лица Б.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истица Ш.Ж. и ответчик Ш.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период брака приобрели квартиру <адрес>, за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, п. п. 1, 3 ст. 39, ст. 38 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 16, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью Ш-вых, подлежит разделу в равных долях, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи всей квартиры подлежат удовлетворению частично лишь в части 1\\2 доли в праве собственности, приходящейся на истицу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, в связи с чем, в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 253 ГК РФ в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Из п. 3 указанной статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, Ш.Р. как участник общей собственности в отношении спорной квартиры, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорную квартиру, согласие Ш.Ж. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное.
Добросовестность покупателя Б.А. в данном случае также предполагается, доказательств обратного стороной истца не предоставлено
Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Б.А. знал о ее несогласии с продажей квартиры, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ш.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2013 г.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ш.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. отменить, вынести новое решение.
Отказать Ш.Ж. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Ш.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулирования записи о государственной регистрации.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)