Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.С.
09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Диалог" по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в интересах Ч.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель", действуя в интересах Черкашенко (до брака Т.) Ж.В., обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ж. и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года. Ч.Ж. свои обязательства перед ООО "Диалог" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
Однако ООО "Диалог" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, передав Ч.Ж. квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права Ч.Ж. как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд взыскать с ООО "Диалог" неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Ч.Ж. взыскана неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Диалог" в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" взыскан штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение изменить, снизив размер неустойки и соответственно уменьшив размер штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" по доверенности Д., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т., впоследствии сменившей фамилию на "Черкашенко", и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ООО "Диалог" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Т. <адрес>, общей площадью <...> а последняя приняла на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.
Свои обязательства Ч.Ж. перед ООО "Диалог" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> рублей.
Однако ООО "Диалог" свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, передав Ч.Ж. квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Диалог" в установленный договором срок передача объекта долевого строительства Ч.Ж. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ч.Ж. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Ч.Ж. с ООО "Диалог" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО "Диалог", период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Диалог" об уменьшении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал с ООО "Диалог" в размере <...> рублей, что соответствует 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
При этом суд первой инстанции правомерно в силу приведенной нормы распределил подлежащий взысканию штраф между Волгоградской региональной общественной организацией в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" и Ч.Ж., взыскав в их пользу по <...> рублей <...>.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Диалог" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7611/15
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-7611/15
Судья: Ситников В.С.
09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Диалог" по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в интересах Ч.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель", действуя в интересах Черкашенко (до брака Т.) Ж.В., обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ж. и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года. Ч.Ж. свои обязательства перед ООО "Диалог" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
Однако ООО "Диалог" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, передав Ч.Ж. квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права Ч.Ж. как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд взыскать с ООО "Диалог" неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Ч.Ж. взыскана неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Диалог" в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" взыскан штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение изменить, снизив размер неустойки и соответственно уменьшив размер штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" по доверенности Д., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т., впоследствии сменившей фамилию на "Черкашенко", и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ООО "Диалог" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Т. <адрес>, общей площадью <...> а последняя приняла на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.
Свои обязательства Ч.Ж. перед ООО "Диалог" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> рублей.
Однако ООО "Диалог" свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, передав Ч.Ж. квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Диалог" в установленный договором срок передача объекта долевого строительства Ч.Ж. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ч.Ж. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Ч.Ж. с ООО "Диалог" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО "Диалог", период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Диалог" об уменьшении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал с ООО "Диалог" в размере <...> рублей, что соответствует 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
При этом суд первой инстанции правомерно в силу приведенной нормы распределил подлежащий взысканию штраф между Волгоградской региональной общественной организацией в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" и Ч.Ж., взыскав в их пользу по <...> рублей <...>.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Диалог" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)