Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено -
Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Д. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проспект" к Д. о признании дополнительного соглашения подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной из сторон отказать.
Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца З., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 24 апреля 2012 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2012 года, согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 30 октября 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 5.1.1 договора, перенесен на первый квартал 2013 г. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2013 г. Фактически квартира передана 1 апреля 2014 г. Ответчик в соответствии с законом должен возместить истцу неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 июля 2013 г. по 1 апреля 2014 г. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
ООО "Проспект" предъявлены встречные исковые требования к Д. о признании дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., заключенного между Д. и ООО "Проспект", подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заявления одной из сторон соглашения - ООО "Проспект".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., согласно которому срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на первый квартал 2014 г. Одновременно с подписанием данного соглашения Д. принят от застройщика объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, регистрация дополнительного соглашения сторонами не произведена, Д. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Проспект", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 425, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик указывает, что вопреки выводам суда, между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Условия дополнительного соглашения ООО "Проспект" не нарушены, помещение передано истцу 1 апреля 2014 года по акту приема-передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Является несостоятельной ссылка суда о несвоевременности обращения застройщика с требованиями о регистрации договора в августе 2014 года, поскольку право требовать регистрации сделки не ограничено во времени. Ответчик оценивает письменные возражения Д. на встречные исковые требования как отказ от регистрации дополнительного соглашения, и как основание для удовлетворения иска ООО "Проспект". Ответчик не согласен с выводами и суда о прекращении обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что данный договор содержит также и гарантийные обязательства застройщика, которые продолжают действовать после передачи объекта участнику строительства.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 24 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс <...> из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 1 (пункт 3.1. Договора). Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств <...> руб. (пункт 4.1 Договора). Застройщик обязуется организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 2 квартала 2012 года (пункт 5.1.1 Договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 Договора).
30 октября 2012 года между Д. и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 1 квартал 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-869/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-869/2015
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено -
Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Д. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проспект" к Д. о признании дополнительного соглашения подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной из сторон отказать.
Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца З., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 24 апреля 2012 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2012 года, согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 30 октября 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 5.1.1 договора, перенесен на первый квартал 2013 г. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2013 г. Фактически квартира передана 1 апреля 2014 г. Ответчик в соответствии с законом должен возместить истцу неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 июля 2013 г. по 1 апреля 2014 г. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
ООО "Проспект" предъявлены встречные исковые требования к Д. о признании дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., заключенного между Д. и ООО "Проспект", подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заявления одной из сторон соглашения - ООО "Проспект".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., согласно которому срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на первый квартал 2014 г. Одновременно с подписанием данного соглашения Д. принят от застройщика объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, регистрация дополнительного соглашения сторонами не произведена, Д. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Проспект", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 425, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик указывает, что вопреки выводам суда, между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Условия дополнительного соглашения ООО "Проспект" не нарушены, помещение передано истцу 1 апреля 2014 года по акту приема-передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Является несостоятельной ссылка суда о несвоевременности обращения застройщика с требованиями о регистрации договора в августе 2014 года, поскольку право требовать регистрации сделки не ограничено во времени. Ответчик оценивает письменные возражения Д. на встречные исковые требования как отказ от регистрации дополнительного соглашения, и как основание для удовлетворения иска ООО "Проспект". Ответчик не согласен с выводами и суда о прекращении обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что данный договор содержит также и гарантийные обязательства застройщика, которые продолжают действовать после передачи объекта участнику строительства.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 24 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс <...> из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 1 (пункт 3.1. Договора). Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств <...> руб. (пункт 4.1 Договора). Застройщик обязуется организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 2 квартала 2012 года (пункт 5.1.1 Договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 Договора).
30 октября 2012 года между Д. и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 1 квартал 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)