Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.К., поступившую 25 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП,
Б.К. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Б.К. и Д., признать недействительной запись в реестре за N _ нотариуса г. Москвы В.О.А., признать Б.К. собственником квартиры по вышеуказанному адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года постановлено:
В иске Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.А. за реестровым N _, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП - отказать.
Взыскать с Б.К. в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительное решение от 08 августа 2013 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вернуть право собственности Б.К. по спорной квартире по адресу: _.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м.
Собственником указанной квартиры являлся Б.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от _ г. N _, свидетельства о государственной регистрации права серия _, выданного _ г.
ООО КБ "Огни Москвы" _ г., в соответствии с условиями кредитного договора N _, Б.К. был предоставлен кредит в форме кредитной линии на потребительские цели в размере _ долларов США под 18% годовых сроком на 1 год.
Согласно договора о залоге от _ г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Б.К., в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Б.К. по кредитному договору, Б.К. представляет ООО КБ "Огни Москвы" в залог следующее имущество: квартиру по адресу: _. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Л., зарегистрирован в реестре за N _.
_ г. между Б.К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, удостоверенный нотариусом г. Москвы В.О.А., зарегистрированный в реестре за N _.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продается по согласованной сторонами цене _ руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры по кредитному договору N _ от _ г., заключенному между покупателем - Д., в качестве заемщика, и ООО КБ "Огни Москвы".
Как усматривается из выписки из ЕГРП N _ от _ г., собственником спорной квартиры является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от _ г.
В соответствии с соглашением, заключенным _ г. между Б.К., ООО КБ "Огни Москвы" и Д., исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N _ от _ г. Б.К. возлагает на Д. Согласно п. 4 соглашения, Б.К. и Д. не позднее _ г. подписывают, нотариально удостоверяют и передают на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: _, где продавцом выступает Б.К., а покупателем - Д.
Согласно кредитному договору N _ от _ г., заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" и Д., банк предоставляет заемщику кредит в размере _ руб. сроком до _ г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: _. Согласно договору собственником указанной квартиры (продавцом квартиры) является Б.К.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г., по гражданскому делу N 2-1960/10 исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены частично: в пользу ООО КБ "Огни Москвы" с Б.К. взыскана задолженность по кредитному договору N _ от _ г. в размере _ руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N _ в доме _ по ул. _ города Москвы, принадлежащую Б.К., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2010 г., по гражданскому делу N 2-1960/10 с Б.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением суда от 18 февраля 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N _ от _ г., рукописная запись "Б.К." и подпись от имени Б.К., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенном _ г. с Д., удостоверенном нотариусом г. Москвы В.О.А. за реестровым N _ выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Б.К." и подпись от имени - Б.К., расположенные в Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом, заключенном _ г. между Б.К., Д. и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Б.К.", изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной _ г. от имени Б.К. на имя Ф.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. за реестровым N _, выполнена Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Б.К., изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной _ г. от имени Б.К. на имя Ф.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. за реестровым N _, вероятно, выполнена Б.К., образцы почерка/и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Б.К.;, расположенная в реестре нотариуса г. Москвы В.О.А. для регистрации нотариальных действий за _ г. в реестровой записи за N _ от _ г., выполнена Б.К., образцы почерка подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 15 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от _ г. недействительным не имеется, поскольку договор соответствует нормам действующего законодательства, подписан Б.К., каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/8-13399
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/8-13399
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.К., поступившую 25 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП,
установил:
Б.К. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Б.К. и Д., признать недействительной запись в реестре за N _ нотариуса г. Москвы В.О.А., признать Б.К. собственником квартиры по вышеуказанному адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года постановлено:
В иске Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.А. за реестровым N _, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП - отказать.
Взыскать с Б.К. в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительное решение от 08 августа 2013 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вернуть право собственности Б.К. по спорной квартире по адресу: _.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м.
Собственником указанной квартиры являлся Б.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от _ г. N _, свидетельства о государственной регистрации права серия _, выданного _ г.
ООО КБ "Огни Москвы" _ г., в соответствии с условиями кредитного договора N _, Б.К. был предоставлен кредит в форме кредитной линии на потребительские цели в размере _ долларов США под 18% годовых сроком на 1 год.
Согласно договора о залоге от _ г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Б.К., в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Б.К. по кредитному договору, Б.К. представляет ООО КБ "Огни Москвы" в залог следующее имущество: квартиру по адресу: _. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Л., зарегистрирован в реестре за N _.
_ г. между Б.К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, удостоверенный нотариусом г. Москвы В.О.А., зарегистрированный в реестре за N _.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продается по согласованной сторонами цене _ руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры по кредитному договору N _ от _ г., заключенному между покупателем - Д., в качестве заемщика, и ООО КБ "Огни Москвы".
Как усматривается из выписки из ЕГРП N _ от _ г., собственником спорной квартиры является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от _ г.
В соответствии с соглашением, заключенным _ г. между Б.К., ООО КБ "Огни Москвы" и Д., исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N _ от _ г. Б.К. возлагает на Д. Согласно п. 4 соглашения, Б.К. и Д. не позднее _ г. подписывают, нотариально удостоверяют и передают на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: _, где продавцом выступает Б.К., а покупателем - Д.
Согласно кредитному договору N _ от _ г., заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" и Д., банк предоставляет заемщику кредит в размере _ руб. сроком до _ г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: _. Согласно договору собственником указанной квартиры (продавцом квартиры) является Б.К.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г., по гражданскому делу N 2-1960/10 исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены частично: в пользу ООО КБ "Огни Москвы" с Б.К. взыскана задолженность по кредитному договору N _ от _ г. в размере _ руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N _ в доме _ по ул. _ города Москвы, принадлежащую Б.К., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2010 г., по гражданскому делу N 2-1960/10 с Б.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением суда от 18 февраля 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N _ от _ г., рукописная запись "Б.К." и подпись от имени Б.К., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенном _ г. с Д., удостоверенном нотариусом г. Москвы В.О.А. за реестровым N _ выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Б.К." и подпись от имени - Б.К., расположенные в Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом, заключенном _ г. между Б.К., Д. и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Б.К.", изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной _ г. от имени Б.К. на имя Ф.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. за реестровым N _, выполнена Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Б.К., изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной _ г. от имени Б.К. на имя Ф.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. за реестровым N _, вероятно, выполнена Б.К., образцы почерка/и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Б.К.;, расположенная в реестре нотариуса г. Москвы В.О.А. для регистрации нотариальных действий за _ г. в реестровой записи за N _ от _ г., выполнена Б.К., образцы почерка подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 15 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от _ г. недействительным не имеется, поскольку договор соответствует нормам действующего законодательства, подписан Б.К., каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)