Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о возложении обязанности заключить соглашение на оплату коммунальных услуг и начислять за электроэнергию по нормативу за человека, без счетчика,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором социального найма <номер изъят> от <дата изъята> квартира предоставлена ему, его племяннице П. и ее несовершеннолетней дочери И. Квартира до настоящего времени не приватизирована и входит в состав муниципального жилищного фонда города Братска. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: он, П. и И., которые с <дата изъята> в квартире не проживают и членами его семьи не являются.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2008 года истцу было отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков, однако несмотря на это в квартире они так и не проживают, и он самостоятельно вынужден нести бремя по содержанию квартиры.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования к П., ООО "Жилищный трест" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.
Общее совместное хозяйство истец с ответчиками не ведет, однако оплачивает электроэнергию, а отдел соцзащиты делит эту сумму на троих и льготу по инвалидности 50% начисляют из третьей части оплаты, ссылаясь на то, что ответчики прописаны в его квартире. Соглашение между ним и ответчиками о порядке оплаты не достигнуто, поскольку они не общаются.
При обращении в ООО "Иркутская энергосбытовая компания" с просьбой заключить с ним соглашение на оплату электроэнергии и выдать отдельный платежный документ начислять за электроэнергию по нормативу за человека, то есть без счетчика на племянницу и ее дочь отдельно ему было отказано.
Истец просил обязать ответчика ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним соответствующее соглашение на оплату коммунальных услуг и начислять за электроэнергию по нормативу за человека, то есть без счетчика на П. и И. отдельно в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выдать ему соответствующий платежный документ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, истец установил счетчик в <дата изъята> самостоятельно без ведома П., следовательно, может демонтировать счетчик без ее согласия. В <дата изъята> истец предоставил судам неопровержимые доказательства оплаты за жилплощадь.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> истец К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
На регистрационном учете по указанному адресу также состоят ответчики П. и ее несовершеннолетняя дочь И., <дата изъята>, которые в данной квартире временно не проживают, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с условиями заключенного договора социального найма наниматель К. обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
Энергоснабжающей организацией находящегося в пользовании истца жилого помещения является ООО "Иркутская энергосбытовая компания", в по указанному выше адресу установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, из показаний которого начисляется плата за фактически потребленную электроэнергию, согласно тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.
Проверив доводы истца, проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 539 - 541, 543, 544 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ), достоверно установив, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, оплата за которую начисляется исходя из его показаний, по фактически понесенным истцом расходам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета платы за потребленную истцом электроэнергию, исходя из нормативов потребления на одного человека, без учета показаний счетчика.
Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии индивидуальных приборов учета начисление платы за потребленную электроэнергию производится исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении, то перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя возможен только при отсутствии индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии.
Вместе с тем, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания своих требований (ст. 56 ГПК РФ), не представлено доказательств подтверждающих, что прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в жилом помещении неисправен, либо истек срок межповерочного интервала электросчетчика, оснований для демонтажа прибора учета потребляемой электроэнергии судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах К. обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, не имеют правового значения, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2122/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2122/14
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о возложении обязанности заключить соглашение на оплату коммунальных услуг и начислять за электроэнергию по нормативу за человека, без счетчика,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором социального найма <номер изъят> от <дата изъята> квартира предоставлена ему, его племяннице П. и ее несовершеннолетней дочери И. Квартира до настоящего времени не приватизирована и входит в состав муниципального жилищного фонда города Братска. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: он, П. и И., которые с <дата изъята> в квартире не проживают и членами его семьи не являются.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2008 года истцу было отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков, однако несмотря на это в квартире они так и не проживают, и он самостоятельно вынужден нести бремя по содержанию квартиры.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования к П., ООО "Жилищный трест" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.
Общее совместное хозяйство истец с ответчиками не ведет, однако оплачивает электроэнергию, а отдел соцзащиты делит эту сумму на троих и льготу по инвалидности 50% начисляют из третьей части оплаты, ссылаясь на то, что ответчики прописаны в его квартире. Соглашение между ним и ответчиками о порядке оплаты не достигнуто, поскольку они не общаются.
При обращении в ООО "Иркутская энергосбытовая компания" с просьбой заключить с ним соглашение на оплату электроэнергии и выдать отдельный платежный документ начислять за электроэнергию по нормативу за человека, то есть без счетчика на племянницу и ее дочь отдельно ему было отказано.
Истец просил обязать ответчика ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним соответствующее соглашение на оплату коммунальных услуг и начислять за электроэнергию по нормативу за человека, то есть без счетчика на П. и И. отдельно в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выдать ему соответствующий платежный документ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, истец установил счетчик в <дата изъята> самостоятельно без ведома П., следовательно, может демонтировать счетчик без ее согласия. В <дата изъята> истец предоставил судам неопровержимые доказательства оплаты за жилплощадь.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> истец К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
На регистрационном учете по указанному адресу также состоят ответчики П. и ее несовершеннолетняя дочь И., <дата изъята>, которые в данной квартире временно не проживают, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с условиями заключенного договора социального найма наниматель К. обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
Энергоснабжающей организацией находящегося в пользовании истца жилого помещения является ООО "Иркутская энергосбытовая компания", в по указанному выше адресу установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, из показаний которого начисляется плата за фактически потребленную электроэнергию, согласно тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.
Проверив доводы истца, проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 539 - 541, 543, 544 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ), достоверно установив, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, оплата за которую начисляется исходя из его показаний, по фактически понесенным истцом расходам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета платы за потребленную истцом электроэнергию, исходя из нормативов потребления на одного человека, без учета показаний счетчика.
Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии индивидуальных приборов учета начисление платы за потребленную электроэнергию производится исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении, то перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя возможен только при отсутствии индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии.
Вместе с тем, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания своих требований (ст. 56 ГПК РФ), не представлено доказательств подтверждающих, что прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в жилом помещении неисправен, либо истек срок межповерочного интервала электросчетчика, оснований для демонтажа прибора учета потребляемой электроэнергии судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах К. обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, не имеют правового значения, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)