Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
Прокурор г. Ростова-на-Дону в интересах Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании в порядке пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилой площади.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года исковые требования Прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах Ч. удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ч. и несовершеннолетней (ФИО)1 в черте данного населенного пункта по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44 кв. м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, с составом семьи из двух человек.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности М. просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ основание внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовало по причине неподтверждения у несовершеннолетней (ФИО)1 заболевания, дающего ей такое право. Так в справках, выданных врачебной комиссией, указан код, под которым значится диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в выписках из истории болезни сведения о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в консультативном заключении указано только на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, тот факт, что распоряжение администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1178 от 27.11.2011 года не отменено и не признано утратившим силу, не имеет значения, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями оценивать обоснованность выдачи медицинских справок, а также проверять их на соответствие с иными медицинскими документами.
Прокурором г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, положениями ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, Областного закона Ростовской области N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидом, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и признал установленным факт нарушения ответчиком Администрацией г. Ростова-на-Дону прав Ч. и ее несовершеннолетней дочери (ФИО)1 на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, наличие для этого оснований в силу закона, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 189 от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан, в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя (ФИО)1 является инвалидом детства и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с п. 2 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817.
Распоряжением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1178 от 27.11.2011 года Ч., ее муж (ФИО)2 и дочь (ФИО)1 поставлены на квартирный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включены в список внеочередного предоставления жилья.
На основании распоряжений N 688 от 19.06.2012 года, N 1095 от 06.10.2012 года главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в учетное дело внесены изменения, их числа лиц, состоящих на учете, исключен (ФИО)2
До настоящего времени Ч. и ее дочь (ФИО)1 жилым помещением не обеспечены, зарегистрированы и проживают на основании договора найма в здании общежития Ростовского Военного института Ракетных войск по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение Ч. и ее дочери (ФИО)1 жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств, свободного жилого фонда и других обстоятельств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относится к компетенции органа местного самоуправления.
Отсутствие у администрации по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, подлежащим внеочередному обеспечению жилой площадью не могут служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку ее дочь (ФИО)1 является инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 года, соответственно в силу ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное получение жилья и обоснованно обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ч. и (ФИО)1 на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Утверждения апеллянта о том, что в выписках из истории болезни несовершеннолетней (ФИО)1 не указан диагноз, дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, несостоятельны, поскольку в качестве такого документа в материалы дела представлены медицинские справки ВК N 2315 от 06.12.2011 года, N 2299 от 29.08.2013 года, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4756/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4756/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
Прокурор г. Ростова-на-Дону в интересах Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании в порядке пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилой площади.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года исковые требования Прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах Ч. удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ч. и несовершеннолетней (ФИО)1 в черте данного населенного пункта по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44 кв. м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, с составом семьи из двух человек.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности М. просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ основание внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовало по причине неподтверждения у несовершеннолетней (ФИО)1 заболевания, дающего ей такое право. Так в справках, выданных врачебной комиссией, указан код, под которым значится диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в выписках из истории болезни сведения о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в консультативном заключении указано только на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, тот факт, что распоряжение администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1178 от 27.11.2011 года не отменено и не признано утратившим силу, не имеет значения, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями оценивать обоснованность выдачи медицинских справок, а также проверять их на соответствие с иными медицинскими документами.
Прокурором г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, положениями ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, Областного закона Ростовской области N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидом, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и признал установленным факт нарушения ответчиком Администрацией г. Ростова-на-Дону прав Ч. и ее несовершеннолетней дочери (ФИО)1 на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, наличие для этого оснований в силу закона, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 189 от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан, в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя (ФИО)1 является инвалидом детства и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с п. 2 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817.
Распоряжением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1178 от 27.11.2011 года Ч., ее муж (ФИО)2 и дочь (ФИО)1 поставлены на квартирный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включены в список внеочередного предоставления жилья.
На основании распоряжений N 688 от 19.06.2012 года, N 1095 от 06.10.2012 года главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в учетное дело внесены изменения, их числа лиц, состоящих на учете, исключен (ФИО)2
До настоящего времени Ч. и ее дочь (ФИО)1 жилым помещением не обеспечены, зарегистрированы и проживают на основании договора найма в здании общежития Ростовского Военного института Ракетных войск по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение Ч. и ее дочери (ФИО)1 жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств, свободного жилого фонда и других обстоятельств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относится к компетенции органа местного самоуправления.
Отсутствие у администрации по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, подлежащим внеочередному обеспечению жилой площадью не могут служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку ее дочь (ФИО)1 является инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 года, соответственно в силу ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное получение жилья и обоснованно обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ч. и (ФИО)1 на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Утверждения апеллянта о том, что в выписках из истории болезни несовершеннолетней (ФИО)1 не указан диагноз, дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, несостоятельны, поскольку в качестве такого документа в материалы дела представлены медицинские справки ВК N 2315 от 06.12.2011 года, N 2299 от 29.08.2013 года, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)