Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель в момент подписания договора дарения не мог понимать значение и последствия своих действий, так как находился в болезненном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зенина Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М., К. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию; требование обосновано тем, что ее отец П.И. с *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; *** отец познакомился с ответчиком М., которая попросила временно зарегистрировать ее в квартире, обещая помогать по хозяйству, в тот же период у П.И. пропали документы о собственности на квартиру; в *** при оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отца истец узнала, что собственником квартиры является М.; вместе с отцом они стали восстанавливать документы на квартиру для обращения в суд. *** П.И. умер. Ссылаясь на то, что П.И. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение и последствие своих действий, так как находился в болезненном состоянии, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры заключенный *** с М., истребовать квартиру из собственности К., которая приобрела квартиру у М. без должной осмотрительности, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия в судебном заседании, однако данным правом она не воспользовалась, повестки из суда не получила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности П.А., который с иском не согласился, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и ее представителя по ордеру адвоката Цикоза О.П., представителя ответчика К. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является дочерью П.И., умершего ***, и наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. *** к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Р., дочь наследодателя. П.И. на основании договора купли-продажи от *** являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, которую *** по договору дарения подарил М.; М. *** на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру ответчику К., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Судом были проверены указанные истцом основания для признания сделки дарения квартиры недействительной.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** установлено, что П.И. обнаруживал ***. Степень выраженности имевшегося у П.И. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении договора дарения квартиры *** понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признал указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании представленных в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что П.И. в момент заключения договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд указал, что исковые требования Р. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными.
Судом были исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые были признаны судом основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным было отказано по основанию пропуска срока исковой давности. По мнению суда, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец узнала о другом собственнике спорной квартиры в *** из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ***, тогда как с иском в суд обратилась только ***, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для применения ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части постановлен при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Как утверждает истец, о болезненном состоянии отца она узнала в судебном заседании *** при оглашении заключения эксперта при рассмотрении заявленного *** иска Р. к М., К. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ; решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, решение вступило в законную силу ***. Указанный иск подан в суд ***, то есть в период годичного срока исковой давности, и находился в производстве суда более двух лет.
Исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ период *** (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, и соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения квартиры недействительным является ошибочным. При этом, на момент повторного обращения (***) в суд Р. с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ из годичного срока исковой давности истекло чуть более трех месяцев.
В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из материалов дела к имуществу умершего П.И. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело, при жизни П.И. было составлено завещание, удостоверенное *** нотариусом г. Москвы А., согласно которому, П.И. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещал Р.
Судом установлен факт неспособности П.И. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры является недействительным.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, на основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения П.И. помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком К. спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи от *** является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика К. с прекращением права собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В силу закона Р. является наследником по завещанию на имущество П.И., поэтому в порядке наследования по завещанию за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года отменить Постановить новое решение. Удовлетворить исковые требования Р.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между П.И. и М.
Истребовать квартиру расположенную по адресу: *** из незаконного владения К.
Прекратить право собственности К. на квартиру расположенную по адресу: ***.
Признать за Р. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием регистрации права собственности Р. в УФРС по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40365
Требование: О признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель в момент подписания договора дарения не мог понимать значение и последствия своих действий, так как находился в болезненном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40365
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зенина Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М., К. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию; требование обосновано тем, что ее отец П.И. с *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; *** отец познакомился с ответчиком М., которая попросила временно зарегистрировать ее в квартире, обещая помогать по хозяйству, в тот же период у П.И. пропали документы о собственности на квартиру; в *** при оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отца истец узнала, что собственником квартиры является М.; вместе с отцом они стали восстанавливать документы на квартиру для обращения в суд. *** П.И. умер. Ссылаясь на то, что П.И. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение и последствие своих действий, так как находился в болезненном состоянии, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры заключенный *** с М., истребовать квартиру из собственности К., которая приобрела квартиру у М. без должной осмотрительности, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия в судебном заседании, однако данным правом она не воспользовалась, повестки из суда не получила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности П.А., который с иском не согласился, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и ее представителя по ордеру адвоката Цикоза О.П., представителя ответчика К. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является дочерью П.И., умершего ***, и наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. *** к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Р., дочь наследодателя. П.И. на основании договора купли-продажи от *** являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, которую *** по договору дарения подарил М.; М. *** на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру ответчику К., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Судом были проверены указанные истцом основания для признания сделки дарения квартиры недействительной.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** установлено, что П.И. обнаруживал ***. Степень выраженности имевшегося у П.И. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении договора дарения квартиры *** понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признал указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании представленных в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что П.И. в момент заключения договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд указал, что исковые требования Р. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными.
Судом были исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые были признаны судом основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным было отказано по основанию пропуска срока исковой давности. По мнению суда, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец узнала о другом собственнике спорной квартиры в *** из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ***, тогда как с иском в суд обратилась только ***, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для применения ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части постановлен при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Как утверждает истец, о болезненном состоянии отца она узнала в судебном заседании *** при оглашении заключения эксперта при рассмотрении заявленного *** иска Р. к М., К. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ; решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, решение вступило в законную силу ***. Указанный иск подан в суд ***, то есть в период годичного срока исковой давности, и находился в производстве суда более двух лет.
Исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ период *** (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, и соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения квартиры недействительным является ошибочным. При этом, на момент повторного обращения (***) в суд Р. с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ из годичного срока исковой давности истекло чуть более трех месяцев.
В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из материалов дела к имуществу умершего П.И. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело, при жизни П.И. было составлено завещание, удостоверенное *** нотариусом г. Москвы А., согласно которому, П.И. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещал Р.
Судом установлен факт неспособности П.И. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры является недействительным.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, на основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения П.И. помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком К. спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи от *** является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика К. с прекращением права собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В силу закона Р. является наследником по завещанию на имущество П.И., поэтому в порядке наследования по завещанию за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года отменить Постановить новое решение. Удовлетворить исковые требования Р.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между П.И. и М.
Истребовать квартиру расположенную по адресу: *** из незаконного владения К.
Прекратить право собственности К. на квартиру расположенную по адресу: ***.
Признать за Р. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием регистрации права собственности Р. в УФРС по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)