Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд к Р. с иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, заключенного 27.01.2012 года с Р. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником спорного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирована и проживает, договор купли-продажи подписала под влиянием обмана и заблуждения, поскольку об этом просила ее дочь, которая нуждалась в денежных средствах, при этом истец полагала, что заключает договор залога жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заседании суда первой инстанции ответчик Р. в удовлетворении иска просил отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Р. и его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 года между И. (продавец), с одной стороны, и Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 07.02.2012 года за N ***, право собственности на которое было зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке 07.02.2012 года и ответчику Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АН *** на жилое помещение.
Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, совершенный 27.01.2012 года с Р. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец И. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор залога квартиры для получения денежных средств, необходимых для лечения дочери.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать свое единственное жилье, фактически ответчик квартиру после сделки не принимал, не вселялся, ключи от квартиры не требовал, истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия И. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 27.01.2012 года между И. и Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160 - 162, 164, 186, 209, 210, 549 - 551, 554 - 558 ГК РФ, ст. 17, 30, 38 ЖК РФ, И. лично подписала договор.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 06.05.2012 года был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец И. передала покупателю Р. в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2012 года квартиру, расположенную по адресу: ***, указанный акт подписан лично И., за что получила от Р. денежные средства в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, совершенного 21.07.2012 года между И. и Р., пришел к правильному выводу о том, что истцом И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на выданную ею 16.12.2011 года доверенность на имя своей дочери Х., в соответствии с которой доверитель И. уполномочила своего представителя заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи была совершена И. под влиянием заблуждения или обмана.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы 14.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29653
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29653
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд к Р. с иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, заключенного 27.01.2012 года с Р. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником спорного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирована и проживает, договор купли-продажи подписала под влиянием обмана и заблуждения, поскольку об этом просила ее дочь, которая нуждалась в денежных средствах, при этом истец полагала, что заключает договор залога жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заседании суда первой инстанции ответчик Р. в удовлетворении иска просил отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Р. и его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 года между И. (продавец), с одной стороны, и Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 07.02.2012 года за N ***, право собственности на которое было зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке 07.02.2012 года и ответчику Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АН *** на жилое помещение.
Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, совершенный 27.01.2012 года с Р. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец И. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор залога квартиры для получения денежных средств, необходимых для лечения дочери.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать свое единственное жилье, фактически ответчик квартиру после сделки не принимал, не вселялся, ключи от квартиры не требовал, истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия И. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 27.01.2012 года между И. и Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160 - 162, 164, 186, 209, 210, 549 - 551, 554 - 558 ГК РФ, ст. 17, 30, 38 ЖК РФ, И. лично подписала договор.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 06.05.2012 года был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец И. передала покупателю Р. в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2012 года квартиру, расположенную по адресу: ***, указанный акт подписан лично И., за что получила от Р. денежные средства в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, совершенного 21.07.2012 года между И. и Р., пришел к правильному выводу о том, что истцом И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на выданную ею 16.12.2011 года доверенность на имя своей дочери Х., в соответствии с которой доверитель И. уполномочила своего представителя заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи была совершена И. под влиянием заблуждения или обмана.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы 14.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)