Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев ходатайство ИП Субботина В.В. о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 было прекращено производство по заявлению ИП Субботина В.В. в части признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов". Признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп"; "ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения 1 в лит.А, площадь 162,4 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО "Юнион-Т" - ИП Субботина В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года об определении начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадь 162,4 кв. м, адрес - г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в размере 9 600 000 рублей, в том числе НДС, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года апелляционная жалоба ИП Субботина В.В. принята к производству.
25.02.2013 года через канцелярию суда от ИП Субботина В.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить до момента рассмотрения апелляционной жалобы ИП Субботина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009:
1) ГУ Воронежской области "Информационно-аналитический центр "Госзаказ" (394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 36);
2) ООО "Фабрикант.ру" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, эт. 25)
проведение торгов по продаже имущества ООО "Юнион-Т": нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадь 162,4 кв. м, адрес - г. Воронеж, ул. 9 Января, 99.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Субботина В.В., оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Субботин В.В. не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо допустить возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года по делу N А14-10692/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-ЭКО" с требованием в размере 1125000 руб. основного долга в составе третьей очереди.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления ИП Субботина В.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство ИП Субботина В.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А14-10692/2009
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев ходатайство ИП Субботина В.В. о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 было прекращено производство по заявлению ИП Субботина В.В. в части признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов". Признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп"; "ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения 1 в лит.А, площадь 162,4 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО "Юнион-Т" - ИП Субботина В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года об определении начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадь 162,4 кв. м, адрес - г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в размере 9 600 000 рублей, в том числе НДС, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года апелляционная жалоба ИП Субботина В.В. принята к производству.
25.02.2013 года через канцелярию суда от ИП Субботина В.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить до момента рассмотрения апелляционной жалобы ИП Субботина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009:
1) ГУ Воронежской области "Информационно-аналитический центр "Госзаказ" (394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 36);
2) ООО "Фабрикант.ру" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, эт. 25)
проведение торгов по продаже имущества ООО "Юнион-Т": нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадь 162,4 кв. м, адрес - г. Воронеж, ул. 9 Января, 99.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Субботина В.В., оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Субботин В.В. не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо допустить возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года по делу N А14-10692/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-ЭКО" с требованием в размере 1125000 руб. основного долга в составе третьей очереди.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления ИП Субботина В.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство ИП Субботина В.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)