Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сдал в аренду две комнаты в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и истцу, при этом доход от нанимателя получал только ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4846/14 по апелляционной жалобе А.Б.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску К.О.В. к А.Б.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика А.Б.К., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 с А.Б.К. в пользу К.О.В. взысканы денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе А.Б.К. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной суммы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу. А.Б.К. принадлежит право на <...> долей; К.О.В. в порядке наследования принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования жилым помещением определен не был.
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата>, заключенному между А.Б.К. и <...>, ответчик сдал в аренду (наем) 2 комнаты площадью <...> кв. м в указанной квартире сроком на <...> месяцев по <дата> включительно.
А.Б.К. не оспаривает получение от нанимателя в счет платы за наем денежных средств в размере <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на присвоение ответчиком всего дохода от сдачи внаем общей квартиры и просит взыскать часть денежных средств, полученных ответчиком в результате сдачи в аренду квартиры, в размере <...>, что соответствует принадлежащей ей <...> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения в спорный период истица не получала, согласия на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице половину полученного дохода в размере <...>
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истицы подлежит взысканию доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения, лишь с <дата> - с момента, когда наниматель сообщил ему о претензиях К.О.В., является несостоятельным, так как истица приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя <...> И.Ю., в виде указанных долей в праве собственности на квартиру в 2010.
С указанного момента в соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ истица приобрела право на доли в праве общей собственности на квартиру, о чем ответчику было известно, в связи с чем, ответчик обязан был соблюдать права истицы при распоряжении общим имуществом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-6391/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4846/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сдал в аренду две комнаты в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и истцу, при этом доход от нанимателя получал только ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-6391/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4846/14 по апелляционной жалобе А.Б.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску К.О.В. к А.Б.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика А.Б.К., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 с А.Б.К. в пользу К.О.В. взысканы денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе А.Б.К. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной суммы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу. А.Б.К. принадлежит право на <...> долей; К.О.В. в порядке наследования принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования жилым помещением определен не был.
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата>, заключенному между А.Б.К. и <...>, ответчик сдал в аренду (наем) 2 комнаты площадью <...> кв. м в указанной квартире сроком на <...> месяцев по <дата> включительно.
А.Б.К. не оспаривает получение от нанимателя в счет платы за наем денежных средств в размере <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на присвоение ответчиком всего дохода от сдачи внаем общей квартиры и просит взыскать часть денежных средств, полученных ответчиком в результате сдачи в аренду квартиры, в размере <...>, что соответствует принадлежащей ей <...> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения в спорный период истица не получала, согласия на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице половину полученного дохода в размере <...>
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истицы подлежит взысканию доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения, лишь с <дата> - с момента, когда наниматель сообщил ему о претензиях К.О.В., является несостоятельным, так как истица приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя <...> И.Ю., в виде указанных долей в праве собственности на квартиру в 2010.
С указанного момента в соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ истица приобрела право на доли в праве общей собственности на квартиру, о чем ответчику было известно, в связи с чем, ответчик обязан был соблюдать права истицы при распоряжении общим имуществом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)