Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г.,
принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-114995/2013
по иску ООО "МЭС" (ОГРН 1067746594640) к ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"
о признании недействительным Доп. соглашения N 1 от 10.06.2011 и Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применении последствий.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондря Р.К. по дов. от 13.12.2013
от ответчика: Губкин А.Е. по дов. от 04.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении Договора аренды N 09/32 от 22.11.2009., о признании недействительным Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением суда от 07.11.2013 производство по настоящему делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что решением суда от 21.11.2012 г. по делу А40-102641/12-(159-992) требования истца уже были рассмотрены.
истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-102641/12-(159-992) по исковому заявлению ООО "Муниципальные энергетические системы" к ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10 июня 2011 года N 11/11 и N 12/11 и о применении последствия недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении Договора аренды N 09/32 от 22.11.2009., о признании недействительным Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Проанализировав элементы иска по обоим вышеуказанным делам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны и предмет исковых требований по делу N А40-102641/12 и настоящему делу N А40-114995/13, являются тождественными.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-114995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41735/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114995/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41735/2013
Дело N А40-114995/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г.,
принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-114995/2013
по иску ООО "МЭС" (ОГРН 1067746594640) к ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"
о признании недействительным Доп. соглашения N 1 от 10.06.2011 и Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применении последствий.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондря Р.К. по дов. от 13.12.2013
от ответчика: Губкин А.Е. по дов. от 04.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении Договора аренды N 09/32 от 22.11.2009., о признании недействительным Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением суда от 07.11.2013 производство по настоящему делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что решением суда от 21.11.2012 г. по делу А40-102641/12-(159-992) требования истца уже были рассмотрены.
истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-102641/12-(159-992) по исковому заявлению ООО "Муниципальные энергетические системы" к ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10 июня 2011 года N 11/11 и N 12/11 и о применении последствия недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении Договора аренды N 09/32 от 22.11.2009., о признании недействительным Договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Проанализировав элементы иска по обоим вышеуказанным делам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны и предмет исковых требований по делу N А40-102641/12 и настоящему делу N А40-114995/13, являются тождественными.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-114995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)