Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, но ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Г.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, которым по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу К. неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., расходы на оформление доверенности в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Г., представителя ООО "Голдлайн" П., судебная коллегия
установила:
7 июня 2011 года между К. и ООО "Голдлайн" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Голдлайн" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и торговым центром по адресу:.......... в объеме финансирования, сдать его в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года и в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К. по передаточному акту или иному документу квартиру N... общей площадью.......... кв. м, на.......... этаже, а К. обязался уплатить.......... руб., принять квартиру по передаточному акту.
К., указывая, что он свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира ему передана по акту приема-передачи 18 сентября 2014 года, обратился в суд с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., судебных расходов в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки с.......... руб. до.......... руб., представителем ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и им не доказана причина уменьшения неустойки.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, по вводу дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки не выполнил. Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 10 июля 2014 года, то есть с просрочкой 190 дней.
Квартира ответчиком К. передана по Акту приема-передачи от 18 сентября 2014 года, то есть с просрочкой 8 дней, поскольку согласно п. 7.2 договора квартира должна была быть передана истцу в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
25 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 330, 332, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец как участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
Однако суд, рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, не учел, что на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N... установлена в размере.......... процента годовых, а не в размере..........% как рассчитан истцом.
Также срок просрочки составляет 198 дней, а не 261 день как рассчитал истец. Ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года, фактически сдал 10 июля 2014 года и с этой даты по условиям договора должен был передать истцу квартиру в течение 2 месяцев, фактически передал 18 сентября 2014 года. Таким образом, срок просрочки составляет 198 дней: с 1 января по 10 июля 2014 года - 190 дней, с 10 по 18 сентября 2014 года - 8 дней.
Исходя из этого, расчет, подлежащий взысканию в пользу истца, неустойки должен был быть произведен следующим образом:.......... руб. (цена договора) х.......... х 2 х..........% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 198 (количество дней просрочки) =.......... руб.
Таким образом, сумма неустойки составляет.......... руб., а не.......... руб. как был рассчитан истцом и судом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
При этом суд принял во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что нарушение срока по вводу объекта в эксплуатацию к тяжким последствиям не привело. Определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и им не доказана причина уменьшения неустойки, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о несогласии с размером неустойки, просил уменьшить размер неустойки, также об этом заявлял в своем отзыве на исковое заявление с приведением мотивов, по которым возможно снижение неустойки (л.д. 38, 33-34).
Суд с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Необходимости оформления письменного ходатайства о снижении размера неустойки, как об этом указывает представитель истца в суде апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1494/15
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, но ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1494/15
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Г.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, которым по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу К. неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., расходы на оформление доверенности в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Г., представителя ООО "Голдлайн" П., судебная коллегия
установила:
7 июня 2011 года между К. и ООО "Голдлайн" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Голдлайн" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и торговым центром по адресу:.......... в объеме финансирования, сдать его в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года и в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К. по передаточному акту или иному документу квартиру N... общей площадью.......... кв. м, на.......... этаже, а К. обязался уплатить.......... руб., принять квартиру по передаточному акту.
К., указывая, что он свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира ему передана по акту приема-передачи 18 сентября 2014 года, обратился в суд с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., судебных расходов в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки с.......... руб. до.......... руб., представителем ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и им не доказана причина уменьшения неустойки.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, по вводу дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки не выполнил. Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 10 июля 2014 года, то есть с просрочкой 190 дней.
Квартира ответчиком К. передана по Акту приема-передачи от 18 сентября 2014 года, то есть с просрочкой 8 дней, поскольку согласно п. 7.2 договора квартира должна была быть передана истцу в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
25 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 330, 332, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец как участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
Однако суд, рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, не учел, что на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N... установлена в размере.......... процента годовых, а не в размере..........% как рассчитан истцом.
Также срок просрочки составляет 198 дней, а не 261 день как рассчитал истец. Ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию к 31 декабря 2013 года, фактически сдал 10 июля 2014 года и с этой даты по условиям договора должен был передать истцу квартиру в течение 2 месяцев, фактически передал 18 сентября 2014 года. Таким образом, срок просрочки составляет 198 дней: с 1 января по 10 июля 2014 года - 190 дней, с 10 по 18 сентября 2014 года - 8 дней.
Исходя из этого, расчет, подлежащий взысканию в пользу истца, неустойки должен был быть произведен следующим образом:.......... руб. (цена договора) х.......... х 2 х..........% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 198 (количество дней просрочки) =.......... руб.
Таким образом, сумма неустойки составляет.......... руб., а не.......... руб. как был рассчитан истцом и судом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
При этом суд принял во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что нарушение срока по вводу объекта в эксплуатацию к тяжким последствиям не привело. Определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и им не доказана причина уменьшения неустойки, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о несогласии с размером неустойки, просил уменьшить размер неустойки, также об этом заявлял в своем отзыве на исковое заявление с приведением мотивов, по которым возможно снижение неустойки (л.д. 38, 33-34).
Суд с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Необходимости оформления письменного ходатайства о снижении размера неустойки, как об этом указывает представитель истца в суде апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)