Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Л.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К.Ж., К.А. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Ж. и К.А. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2010 г. он продал ответчице К.Ж. квартиру, расположенную по адресу: ..., после чего ответчица К.Ж. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г..., которую подарила К.А. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры по... является недействительным в части единственного покупателя, так как покупателем также должен являться А., в связи, с чем за ним следует признать право собственности на 1/5 долю указанной квартиры. Договор дарения квартиры является притворной сделкой, так как ответчики хотели прикрыть другую сделку, о чем указано выше. Кроме того, истец считал, что ответчики неосновательно обогатились на сумму... рублей, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере... рублей.
В судебном заседании истец А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчики К.А. и К.Ж. и их представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суд третьи лица К.М. и В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не исследованы доводы относительно признания договора купли-продажи недействительным в части; судом не рассматривалась и не давалась оценка действиям ответчиков, которые из корыстных побуждений фактически оставили инвалида 2 группы без жилья; все доказательства, представленные истцом, игнорировались судом и им не была дана оценка; судом необоснованно опровергается тот факт, что истец имеет право требовать возмещение морального вреда.
А. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
К.Ж., К.А. и их представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
К.М., В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и его представителя по доверенности Л., К.Ж., К.А. и их представителя по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 17.03.2010 г. между К.Ж. и А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, после чего 12.09.2011 г. между К.М. и В. с одной стороны и К.Ж., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., где К.Ж. стала собственником указанной квартиры, которую 26.07.2012 г. подарила К.А.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, а также того, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку заявленные А. требования носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей М.Л.В., П.Т.В., Г.М.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно опровергается тот факт, что истец имеет право требовать возмещение морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы относительно признания договора купли-продажи недействительным в части; судом не рассматривалась и не давалась оценка действиям ответчиков, которые из корыстных побуждений фактически оставили инвалида 2 группы без жилья; все доказательства, представленные истцом, игнорировались судом и им не была дана оценка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7613/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7613/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Л.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К.Ж., К.А. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Ж. и К.А. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2010 г. он продал ответчице К.Ж. квартиру, расположенную по адресу: ..., после чего ответчица К.Ж. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г..., которую подарила К.А. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры по... является недействительным в части единственного покупателя, так как покупателем также должен являться А., в связи, с чем за ним следует признать право собственности на 1/5 долю указанной квартиры. Договор дарения квартиры является притворной сделкой, так как ответчики хотели прикрыть другую сделку, о чем указано выше. Кроме того, истец считал, что ответчики неосновательно обогатились на сумму... рублей, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере... рублей.
В судебном заседании истец А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчики К.А. и К.Ж. и их представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суд третьи лица К.М. и В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не исследованы доводы относительно признания договора купли-продажи недействительным в части; судом не рассматривалась и не давалась оценка действиям ответчиков, которые из корыстных побуждений фактически оставили инвалида 2 группы без жилья; все доказательства, представленные истцом, игнорировались судом и им не была дана оценка; судом необоснованно опровергается тот факт, что истец имеет право требовать возмещение морального вреда.
А. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
К.Ж., К.А. и их представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
К.М., В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и его представителя по доверенности Л., К.Ж., К.А. и их представителя по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 17.03.2010 г. между К.Ж. и А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, после чего 12.09.2011 г. между К.М. и В. с одной стороны и К.Ж., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., где К.Ж. стала собственником указанной квартиры, которую 26.07.2012 г. подарила К.А.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, а также того, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку заявленные А. требования носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей М.Л.В., П.Т.В., Г.М.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно опровергается тот факт, что истец имеет право требовать возмещение морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы относительно признания договора купли-продажи недействительным в части; судом не рассматривалась и не давалась оценка действиям ответчиков, которые из корыстных побуждений фактически оставили инвалида 2 группы без жилья; все доказательства, представленные истцом, игнорировались судом и им не была дана оценка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)