Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилье признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Администрации города Кирова, Б.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Кирова предоставить Б.Е., Б.И., М.А., М.Т., Б.П. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова соответствующей санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Прекратить право собственности Б.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности Б.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указывала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы члены ее семьи: М.А. - дочь, М.Т. - внучка, Б.И. - сын. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. С <дата> Б.Е. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека. До настоящего времени иное жилое помещение истцу и членам ее семьи не представлено. Просила обязать Администрацию г. Кирова предоставить Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требования по норме предоставления, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна Администрация г. Кирова, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что у истца, как собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, отсутствуют правовые основания для внеочередного предоставления помещения по договору социального найма. Решение об аварийности жилого дома и его сносе, а также о невозможности его ремонта или реконструкции отсутствует. Доказательств невозможности восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представлено, указанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту и реконструкции его собственниками. ЖК РФ не предусматривает возможности предоставления сособственникам, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельных жилых помещений на условиях договора социального найма. Полагает, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, соответственно, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требования, расположенное в черте г. Кирова.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда в части изменить, обязать ответчика предоставить Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требования по норме предоставления, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м общей площади; прекратить право собственности Б.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; решение суда в части предоставления Б.П. по договору социального найма жилое помещение совместно с Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. и прекращении права собственности Б.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отменить. Полагает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка NN 17.10.2010 г. брак между Б.Е. и Б.П. расторгнут, общее хозяйство между ними не ведется, они не являются членами одной семьи. Считает, что предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по заявленным требованиям не нарушает прав Б.П.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Кирова - Б.Е. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что заключением межведомственной комиссии N от <дата>. жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, в связи с выявлением вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Отсутствует возможность восстановления жилья путем капитального ремонта или реконструкции. Считает верными выводы суда об обязании Администрации г. Кирова предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова, отвечающим санитарным и техническим требования, по норме предоставления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е. и Б.П. являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2011 о разделе нажитого в период брака имущества. В доме зарегистрированы Б.Е. - собственник, М.А. - дочь, Б.И. - сын, М.Т. - внучка, Б.П. - бывший муж. Брак между Б.Е. и Б.П. прекращен <дата>. Б.Е. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи бывшего мужа Б.П. с <дата> с составом семьи 4 человека.
В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата> N жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья.
Сведения о возможности ремонта или реконструкции дома с целью устранения выявленных вредных факторов в материалах дела отсутствуют.
По данным технического паспорта, жилые помещения, соответствующие долям Б.Е. и Б.П. в праве собственности, в доме не выделены.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 50, 57, 58 ЖК РФ, Распоряжения Главы администрации г. Кирова от 30.05.2005 г. N 2656 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления Б.Е., Б.И., М.А., М.Т. и Б.П. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кирова о необоснованности предоставления жилого помещения, не равнозначного ранее занимаемому, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а не в связи с выселением в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы Б.Е. о несогласии с предоставлением жилого помещения с учетом Б.П. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Б.П. зарегистрирован в качестве проживающего в этом же жилом помещении, принадлежащие Б.Е. и Б.П. доли в праве собственности на жилой дом не являются отдельными жилыми помещениями, сам Б.П., будучи привлеченным к участию в деле, решение суда в данной части не обжалует.
Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и утратил признаки жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что имущество в виде жилого помещения по данному адресу фактически погибло, в связи с чем право собственности Б.Е. и Б.П. на <данные изъяты> долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-586/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилье признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-586/2015
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Администрации города Кирова, Б.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Кирова предоставить Б.Е., Б.И., М.А., М.Т., Б.П. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова соответствующей санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Прекратить право собственности Б.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности Б.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указывала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы члены ее семьи: М.А. - дочь, М.Т. - внучка, Б.И. - сын. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. С <дата> Б.Е. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека. До настоящего времени иное жилое помещение истцу и членам ее семьи не представлено. Просила обязать Администрацию г. Кирова предоставить Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требования по норме предоставления, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна Администрация г. Кирова, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что у истца, как собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, отсутствуют правовые основания для внеочередного предоставления помещения по договору социального найма. Решение об аварийности жилого дома и его сносе, а также о невозможности его ремонта или реконструкции отсутствует. Доказательств невозможности восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представлено, указанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту и реконструкции его собственниками. ЖК РФ не предусматривает возможности предоставления сособственникам, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельных жилых помещений на условиях договора социального найма. Полагает, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, соответственно, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требования, расположенное в черте г. Кирова.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда в части изменить, обязать ответчика предоставить Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требования по норме предоставления, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м общей площади; прекратить право собственности Б.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; решение суда в части предоставления Б.П. по договору социального найма жилое помещение совместно с Б.Е., М.А., М.Т., Б.И. и прекращении права собственности Б.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отменить. Полагает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка NN 17.10.2010 г. брак между Б.Е. и Б.П. расторгнут, общее хозяйство между ними не ведется, они не являются членами одной семьи. Считает, что предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по заявленным требованиям не нарушает прав Б.П.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Кирова - Б.Е. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что заключением межведомственной комиссии N от <дата>. жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, в связи с выявлением вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Отсутствует возможность восстановления жилья путем капитального ремонта или реконструкции. Считает верными выводы суда об обязании Администрации г. Кирова предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова, отвечающим санитарным и техническим требования, по норме предоставления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е. и Б.П. являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2011 о разделе нажитого в период брака имущества. В доме зарегистрированы Б.Е. - собственник, М.А. - дочь, Б.И. - сын, М.Т. - внучка, Б.П. - бывший муж. Брак между Б.Е. и Б.П. прекращен <дата>. Б.Е. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи бывшего мужа Б.П. с <дата> с составом семьи 4 человека.
В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата> N жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья.
Сведения о возможности ремонта или реконструкции дома с целью устранения выявленных вредных факторов в материалах дела отсутствуют.
По данным технического паспорта, жилые помещения, соответствующие долям Б.Е. и Б.П. в праве собственности, в доме не выделены.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 50, 57, 58 ЖК РФ, Распоряжения Главы администрации г. Кирова от 30.05.2005 г. N 2656 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления Б.Е., Б.И., М.А., М.Т. и Б.П. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры в пределах г. Кирова, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кирова о необоснованности предоставления жилого помещения, не равнозначного ранее занимаемому, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а не в связи с выселением в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы Б.Е. о несогласии с предоставлением жилого помещения с учетом Б.П. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Б.П. зарегистрирован в качестве проживающего в этом же жилом помещении, принадлежащие Б.Е. и Б.П. доли в праве собственности на жилой дом не являются отдельными жилыми помещениями, сам Б.П., будучи привлеченным к участию в деле, решение суда в данной части не обжалует.
Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и утратил признаки жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что имущество в виде жилого помещения по данному адресу фактически погибло, в связи с чем право собственности Б.Е. и Б.П. на <данные изъяты> долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)