Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что супруга без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению В.Н. к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.О., действующего по доверенности от 27 июля 2012 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Н. к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2012 г. недействительной и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Н.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, заключенной между Б.Н., Б.Л. и В.Т., передать в собственность истца 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что с 07 марта 1974 года по 07 июня 2012 года В.Н.Б. состоял в зарегистрированном браке со В.Т. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. После расторжения брака В.Н.Б. и В.Т. намеревались заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, о чем вели переговоры. Однако, 14 июля 2012 года ему стало известно, что Б.Н. и Б.Л. купили спорный жилой дом и земельный участок у В.Т. за 1 650 000 рублей. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Никакого согласия на распоряжение общим имуществом истец не давал. Б. заведомо должны были знать о том, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым В.Т. в браке со В.Н.Б., так как в паспорте В.Т., который ответчики должны были проверить перед совершением сделки, имеются отметки, как о регистрации брака, так и о его прекращении. Истец на момент совершения сделки сохранял регистрацию в спорном доме, о наличии которой ответчики не могли не знать. Он также не давал нотариального согласия на совершение сделки, в связи, с чем данная сделка является недействительной.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.О., действующий по доверенности, просит отменить решение и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что Б. знали о несогласии В. на продажу дома, поскольку при вселении имели инструмент для вскрытия дверей гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч.Д., действующий по доверенности, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, которые являются предположительными и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Из материалов дела видно, что с 07 марта 1974 года по 07 июня 2012 года. В.Н.Б. состоял в зарегистрированном браке со В.Т.
В период брака супругами В. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на имя супруги В.Т.
При расторжении брака раздел общего имущества между супругами не производился.
23 июня 2012 года между В.Т. и Б.Л., Б.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, за 1 650 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между В.Н.Б. и В.Т. был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
К таким правоотношениям, как правильно указал суд в решении, подлежит применению пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, то есть его осведомленности о данных обстоятельствах. Сами же контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что супруги Б. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка знали или заведомо должны были знать о несогласии В.Н. на отчуждение данного имущества.
Напротив, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, истец знал, что дом и земельный участок будут проданы Б. и был согласен на это.
Так, из ответа Агентства недвижимости "Дом" следует, что в июне 2012 года в данное агентство обращался В.Н.Б., который намеревался продать дом по <адрес> в г. Минусинске.
Свидетель Р.Е. показывала, что проживает с В.Н.Б. в гражданском браке. Со слов В.Н. ей известно, что они с супругой хотели продать дом и разделить деньги пополам. Продажа дома началась примерно с конца сентября - начала октября 2011 года, были развешаны объявления, все риэлторы были в курсе продажи этого дома, было много звонков, покупатели постоянно приходили, смотрели дом.
Свидетель С.А., работающий агентом в риэлтерской фирме "Фаворит" показал, что В.Н.Б. обращался в агентство в конце мая или в начале июня 2012 года, поскольку собирался продавать дом. Они проехали со В.Н.Б. по адресу, дом находился в неудовлетворительном состоянии, его стоимость составляла около 1600000 рублей.
Свидетель С.Д. показывал, что является руководителем агентства недвижимости и непосредственно участвовал в заключении сделки купли-продажи дома. Когда В.Т. занимались показом дома супругам Б., то там же присутствовал В.Н.Б. Окончательная сделка была проведена их агентством, и дом был продан за 1650000 рублей. За все время сделки от В.Н. не поступало никаких возражений. О том, что В.Н.Б. стал предъявлять претензии, ему стало известно от Б. после того, как они пытались заехать в дом уже после оформления всех документов.
Свидетель К.А. показал, что является участковым уполномоченным МО МВД "Минусинский". В рамках проверки, проводимой по заявлению В.Н., все претензии последнего сводились к тому, чтобы жена вернула половину стоимости проданного дома, а также он был не доволен, что дом продали без него.
Кроме того, как видно из дела, В.Н.Б. и его представитель не высказывали возражений и не опровергали пояснения Б. в судебном заседании о том, что они встречались как со В.Т., так и с В.Н.Б., обсуждали вопросы продажи дома. Когда приезжали смотреть дом, на территории участка находился В.Н.Б., от которого возражений по продаже дома не поступало.
Обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на бывшего супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Каких-либо достоверных доказательств тому, что покупатели Б. знали или заведомо должны были знать об отсутствии его согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания этой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании оценки исследованных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, что при оформлении договора купли-продажи Б. должны были увидеть из паспорта В.Т., что она недавно расторгла брак со В.Н.Б., имущество являлось совместной собственностью супругов и они должны были проверить наличие согласия истца на совершение сделки, являются несостоятельными, поскольку как видно из исследованных по делу доказательств В.Н.Б. присутствовал при осмотре дома покупателями Б., но никаких возражений по поводу продажи дома не высказывал, нотариального согласия бывшего супруга на продажу имущества не требовалось.
Д. о том, что 14 июля 2012 года Б. приехали с инструментами, чтобы вскрывать гараж, что свидетельствует о том, что они знали о несогласии В.Н. на продажу дома, являются неубедительными, поскольку они приехали уже после совершения сделки купли-продажи, а значит доказательством того, что до совершения сделки им было достоверно известно о несогласии В.Н. на продажу дома являться не могут.
Ссылка истца на то, что он проживал в доме и состоял в нем на регистрационном учете, не свидетельствует о том, что супруги Б. знали или заведомо должны были знать об отсутствии его согласия на продажу дома. Кроме того, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что В.Н. было достоверно известно о продаже дома, он сам предпринимал меры для его продажи, никаких возражений по поводу продажи дома Б., которые приезжали для его осмотра, он не высказывал.
При установленных по делу обстоятельствах истец не лишен права обращения в суд с иском к бывшей супруге о взыскании денежной компенсации причитающейся ему от продажи общего имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5132/2013, А-57
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании передать в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что супруга без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5132/2013, А-57
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению В.Н. к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.О., действующего по доверенности от 27 июля 2012 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Н. к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2012 г. недействительной и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Н.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Б.Н., Б.Л., В.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, заключенной между Б.Н., Б.Л. и В.Т., передать в собственность истца 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что с 07 марта 1974 года по 07 июня 2012 года В.Н.Б. состоял в зарегистрированном браке со В.Т. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. После расторжения брака В.Н.Б. и В.Т. намеревались заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, о чем вели переговоры. Однако, 14 июля 2012 года ему стало известно, что Б.Н. и Б.Л. купили спорный жилой дом и земельный участок у В.Т. за 1 650 000 рублей. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Никакого согласия на распоряжение общим имуществом истец не давал. Б. заведомо должны были знать о том, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым В.Т. в браке со В.Н.Б., так как в паспорте В.Т., который ответчики должны были проверить перед совершением сделки, имеются отметки, как о регистрации брака, так и о его прекращении. Истец на момент совершения сделки сохранял регистрацию в спорном доме, о наличии которой ответчики не могли не знать. Он также не давал нотариального согласия на совершение сделки, в связи, с чем данная сделка является недействительной.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.О., действующий по доверенности, просит отменить решение и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что Б. знали о несогласии В. на продажу дома, поскольку при вселении имели инструмент для вскрытия дверей гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч.Д., действующий по доверенности, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, которые являются предположительными и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Из материалов дела видно, что с 07 марта 1974 года по 07 июня 2012 года. В.Н.Б. состоял в зарегистрированном браке со В.Т.
В период брака супругами В. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на имя супруги В.Т.
При расторжении брака раздел общего имущества между супругами не производился.
23 июня 2012 года между В.Т. и Б.Л., Б.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, за 1 650 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между В.Н.Б. и В.Т. был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
К таким правоотношениям, как правильно указал суд в решении, подлежит применению пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, то есть его осведомленности о данных обстоятельствах. Сами же контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что супруги Б. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка знали или заведомо должны были знать о несогласии В.Н. на отчуждение данного имущества.
Напротив, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, истец знал, что дом и земельный участок будут проданы Б. и был согласен на это.
Так, из ответа Агентства недвижимости "Дом" следует, что в июне 2012 года в данное агентство обращался В.Н.Б., который намеревался продать дом по <адрес> в г. Минусинске.
Свидетель Р.Е. показывала, что проживает с В.Н.Б. в гражданском браке. Со слов В.Н. ей известно, что они с супругой хотели продать дом и разделить деньги пополам. Продажа дома началась примерно с конца сентября - начала октября 2011 года, были развешаны объявления, все риэлторы были в курсе продажи этого дома, было много звонков, покупатели постоянно приходили, смотрели дом.
Свидетель С.А., работающий агентом в риэлтерской фирме "Фаворит" показал, что В.Н.Б. обращался в агентство в конце мая или в начале июня 2012 года, поскольку собирался продавать дом. Они проехали со В.Н.Б. по адресу, дом находился в неудовлетворительном состоянии, его стоимость составляла около 1600000 рублей.
Свидетель С.Д. показывал, что является руководителем агентства недвижимости и непосредственно участвовал в заключении сделки купли-продажи дома. Когда В.Т. занимались показом дома супругам Б., то там же присутствовал В.Н.Б. Окончательная сделка была проведена их агентством, и дом был продан за 1650000 рублей. За все время сделки от В.Н. не поступало никаких возражений. О том, что В.Н.Б. стал предъявлять претензии, ему стало известно от Б. после того, как они пытались заехать в дом уже после оформления всех документов.
Свидетель К.А. показал, что является участковым уполномоченным МО МВД "Минусинский". В рамках проверки, проводимой по заявлению В.Н., все претензии последнего сводились к тому, чтобы жена вернула половину стоимости проданного дома, а также он был не доволен, что дом продали без него.
Кроме того, как видно из дела, В.Н.Б. и его представитель не высказывали возражений и не опровергали пояснения Б. в судебном заседании о том, что они встречались как со В.Т., так и с В.Н.Б., обсуждали вопросы продажи дома. Когда приезжали смотреть дом, на территории участка находился В.Н.Б., от которого возражений по продаже дома не поступало.
Обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на бывшего супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Каких-либо достоверных доказательств тому, что покупатели Б. знали или заведомо должны были знать об отсутствии его согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания этой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании оценки исследованных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, что при оформлении договора купли-продажи Б. должны были увидеть из паспорта В.Т., что она недавно расторгла брак со В.Н.Б., имущество являлось совместной собственностью супругов и они должны были проверить наличие согласия истца на совершение сделки, являются несостоятельными, поскольку как видно из исследованных по делу доказательств В.Н.Б. присутствовал при осмотре дома покупателями Б., но никаких возражений по поводу продажи дома не высказывал, нотариального согласия бывшего супруга на продажу имущества не требовалось.
Д. о том, что 14 июля 2012 года Б. приехали с инструментами, чтобы вскрывать гараж, что свидетельствует о том, что они знали о несогласии В.Н. на продажу дома, являются неубедительными, поскольку они приехали уже после совершения сделки купли-продажи, а значит доказательством того, что до совершения сделки им было достоверно известно о несогласии В.Н. на продажу дома являться не могут.
Ссылка истца на то, что он проживал в доме и состоял в нем на регистрационном учете, не свидетельствует о том, что супруги Б. знали или заведомо должны были знать об отсутствии его согласия на продажу дома. Кроме того, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что В.Н. было достоверно известно о продаже дома, он сам предпринимал меры для его продажи, никаких возражений по поводу продажи дома Б., которые приезжали для его осмотра, он не высказывал.
При установленных по делу обстоятельствах истец не лишен права обращения в суд с иском к бывшей супруге о взыскании денежной компенсации причитающейся ему от продажи общего имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)